Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/454
KARAR NO : 2021/795

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – T.C.N…. –
2- … – T.C.N.
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketimiz …’e ait 68 … 611 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 11.07.2018 günü sürücü … sigortalımıza ait 68 … 611 plakalı mercedes çekici ve buna bağlı 16 … 46 plakalı römörk ile Mudanyadarı Bursa’ya doğru seyir halinde olduğunu, Çağlayan Mevkiine geldiği esnada, onun gidiş yönüne doğru yolun sağında arızalanan ve tedbir almadan bankette sağ şerit üzerinde park halinde duran sürücü … idaresindeki ve maliki … olan 16 … 135 plakalı kamyonun arkasına , kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, kazaya karışan her iki aracın da ticari olduğunu, Trafik Kazası Tespit tutanağına göre kazada aleyhinde dava açıları araç sürücüsü …’ya KTK 84 maddesi kod 59’a göre ” yerleşim yeri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak ve gerekli önlemleri almamak “kuralım ihlalden % 100 kusur verildiğini, Kasko Sigortalımızın aracında kazadan dolayı 90.000-TL lik maddi zarar meydana geldiğini, kasko teminatı kapsamında şirketimiz bu miktara ilişkin ödemeyi 30.11.2018 tarihinde onarım firmasına ödediğini, ödenen bu miktarın 36.000 TL’lik firmasına ödediğini, ödenen bu miktarın 36.000 TL lik kısmı Karşı taraf/davalının Trafik Sigortası Owick Sigorta tarafından teminat üst limiti dahilinde sigorta şirketimize ödendiğini, bakiye ve karşılanmayan zarar olan 54.000 TL ise araç maliki ve sürücüden tahsil istemli olarak icraya konulduğunu, ödenen bu hasar bedelinin zararına ilişkin olarak davacı şirket zarara sebebiyet veren davalıya TTK 1472 vd maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme miktarı, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ile faizlendirilerek takibe konulduğunu, Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E notu dosyasına davalı malik ve sürücü kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılacak olan tazminat davası için dava şartı kapsamında arabulucuya da başvuruda bulunulmuş, ancak davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, 16 … 135 plakalı aracın davalı adına kayıtlı bulunması halinde UYAP ortamından tespiti ile trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılardan …’nın, davacı sigorta şirketinin selefi … ve sürücü …’e karşı açtığı dava Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/415 E. sayılı dosyasından devam ettiğini, kazaya karışan, mülkiyeti davalı …’a ait ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu 16 … 135 plaka sayılı araç ticari faaliyette kullanılmadığını, sürücü Fatih, o gün için, kendi özel işinde kullanmak üzere aracı emaneten aldığını, davalı sürücü Fatih tacir olmayıp çiftçi olduğunu, işbu dava ticari dava niteliğinde olduğunu, zira maddenin hiçbir bendi kapsamına girmediğini, işbu dava haksız fiilden kaynaklanan bir dava olduğunu ve Borçlar Kanununun haksız fiili düzenleyen hükümlerine tabii olduğunu, Trafik Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücü Fatih tam kusurlu olarak gösterilmiş ise de Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/415 E. sayılı dosyasından kusur incelemesi sürdüğünü, bu hususun bekletici mesele olarak değerlendirilmesini talep ettiğini, davacının selefi zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası sigortacısı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından davalılardan Şenol aleyhine açmış bulunduğu itirazın iptali davası İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 E. sayılı dosyasından açıldığını, işbu dosya hem Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/415 E. hem de İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 E. sayılı dosyaları ile bağlantılı olup dosyanın işbu dosyalarla birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazada hem kusur durumu ve oranları hem de meydana gelen zararlar zararın boyutu ve yapılan onarım itibariyle netleştirilmediğini, takibe konan alacak belirli ya da ortalama bir çaba ile belirlenebilir nitelikte olmadığından, ayrıca tazminat miktarı gibi kusur da teknik incelemeyi gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/415 Esas sayılı dosyası Bursa CBS 2018/65438 sayılı soruşturma dosyası, gelir vergisi beyannameleri, Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 24/12/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş ve davalı borçlular tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davalı tarafın görev itirazı yönünden, davacının halefi olduğu … ve davalılara ait getirtilen vergi kayıtları, BTSO ve Esnaf kayıtlarında tacir olduğu, davalı taraf aracının ticari nitelikte olduğundan TTK’ nın 4 ve 5. Maddeleri uyarınca nispi ticari dava olduğundan görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın birleştirme talebinin, asliye hukuk mahkemesinin genel nitelikli mahkeme olup ve yargılama usullerinin de farklı olduğundan asliye hukuk mahkemesi ile birleştirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlık, davacının kasko sigortacısı olduğu 68 … 611 plakalı araç ile davalının sürücüsü ve işleteni olduğu 16 … 135 plakalı araç arasında meydana gelen 11/08/2018 tarihinde trafik kazasında tarafların kusur oranları davacının kasko sigortacısı olarak halefiyet sebebiyle sigorta ettirenin zararının varlığı ve bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına hususlarına ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği mahalde kusur ve zararın tespiti amacıyla 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde 14/07/2021 tarihinde keşif yapılarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 1-) 16 … 135 Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü Davalı …’ nın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait 84/k” Yerleşim Birimleri Dışındaki Karayolunun Taşıt Yolu Üzerinde, Zorunlu Haller Dışında Park Etme veya Duraklama ve Her Durumda Gerekli Tedbirleri Almama, ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 68 … 611 Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/1-b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar,” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu 68 … 611 plakalı araçta 11.07.2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının 90.000,00Tl (Doksan Bin) KDV dahil olarak tespit edildiği, bu bedelin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı …’ e ait 16 … 611 plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu 16 … 135 plakalı araç arasında 11/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigorta ettirene ait araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından ödediği bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, eylemin haksız fiil olup davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/415 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporları ve mahkememizce yapılan keşif sonucunda düzenlenen 03/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun uyumlu olup, davalı tarafın aracının arıza yapması üzerine aracın karayolunda emniyet şeridini taşarak bir kısımının diğer şeritte park halinde kaldığı ve kazanın oluşumunun engellemek için aracın arkasına yeterli mesafede yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz koymadığı, kazanın sağ şerit içinde banket dışında olduğu anlaşılmakla KTK’ nın 84/k zorunlu park halinde gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle davalıların %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ise davalı tarafın aracının park halinde olduğunun kazadan önce fark ettiği, kazanın gerçekleşmemesi için etkili fren tedbiri ve manevra tedbirine başvurulmadığı, hızının gerekli şartlara uygunluğunun sağlanmadığından %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, 03/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar etmek gerekmiş ve davacının halefi olduğu 16 … 611 plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre toplam 67.500 TL olup makine mühendisi bilirkişinin raporu ile araçtaki zararın rayiç değerlere uygun olduğundan bu miktar davacı alacağının ispat edildiği ancak dava tarihinden önce davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığından bakiye 31.500 TL davacının asıl alacağının sübut bulduğu ve davacının, sigorta ettirenine 30/11/2018 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen yasal faiz ile ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihinden takip tarihine (24/12/2019) kadar 3021,41 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarını kısmen iptalleri ile takibin 31.500,00 TL asıl alacak, 3.021,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.521,41 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 31.500,00 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.358,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 715,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.642,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 769,07 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen , bakiye 550,93 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 250,00 TL, talimat ve tebligat gideri 81,20 TL olmak üzere toplam 2.351,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.369,81 TL yargılama gideri ve 715,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.085,42 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.178,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.