Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/445 Esas – 2023/86
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2023/86

HAKİM : …..
KATİP : ……

MAHKEMEMİZİN İŞBU ASIL DAVADA;

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. – [16228-22771-…] UETS
DAVALI : … SERVİS HİZMETLERİ OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Hamidiye Mah.Girne Cad. Çelik Özer İşmerkezi. No:47 2.Bodrum Kat Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – [16071-70470-..] UETS
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … MERMER MADENCİLİK YATIRIM İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -[25999-48339-…….] UETS
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -MASLAK MAH/SEMT ESKİ BÜYÜKDERE CAD. Kapı No: 27 Daire No: 12 SARIYER/İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/493 ESAS, 2021/1003 KARAR SAYILI DAVADA:

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ….. – [16228-22771-……] UETS
DAVALI : … HAVUZ SİSTEMLERİ MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25939-26075-…] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16843-48881-..] UETS
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -MASLAK MAH/SEMT ESKİ BÜYÜKDERE CAD. Kapı No: 27 Daire No: 12 SARIYER/İSTANBUL

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
MAHKEMEMİZ İŞBU ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.01.2019 tarihinde Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Barış Mahallesi, İzmir Yolu-Defne Sokak kavşağında meydana gelen trafik kazasında, uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından … Turizm Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’den kiralanan … plakalı aracın firari sürücüsü ve yine aynı kazaya karışanı … plakalı aracın firari sürücüsü 9650’şer oranlarda kusurlu olarak kazaya neden olmuş ve olay yerinde durmayarak kaçmışlardır. Meydana gelen kazada … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. adına davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç hasara uğraığını yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, davalı tarafın bursa 6. icra müdürlüğü 2019/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.690,74.-tl. asıl alacak ve 920,81.-tl. 18.03.2019 ödeme tarihinden 11.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 16.611,55.-tl.’lık kısmı için ipyali ile takibin 16.611,55.-tl. üzerinden devamıma, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: olay tarihinde müvekkilimin kiraladığı aracın sürücüsü, kazaya karışan diğer araçların en arkasında seyir halinde ilerlerken, öndeki araçların kusurlarıyla kazaya sebebiyet vermeleri ve akan trafiği engellemeleri üzerine arkalarında bulunması nedeniyle ani fren yapmak durumunda kalmış; kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmamasına rağmen ön tarafında meydana gelen kazanın doğabilecek olumsuz sonuçlarını engellemek için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini yine meydana gelen kazada müvekkilimin kiraladığı araçta da hasar oluşmuş olup, ilgili hasar için sorumlular aleyhinde dava açma/icra takibine geçme hakkını saklı tutulup davacı öncelikle müvekkili şirketin trafik sigortasını yapan Zürich sigortaya başvuru yapmadan müvekkili şirkete dava açtığından davanın usul yönünden reddine, davada talep edilen miktar sigorta poliçe kapsamında olduğundan müvekkil şirketin aracını sigorta eden Zürich sigortanın davaya dahil edilmesine, haksız davanın reddine, davacının dava konusu ettiği miktarın %20’si oranında müvekkilime kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/493 ESAS, 2021/1003 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2019 tarihinde Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Barış Mah. İzmir Yolu-Defne Sok. Kavşağında meydana gelen trafik kazasında, uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından … Turizm Otom. San. Ve Tic. A.Ş.’den kiralanan … plakalı aracın firari sürücüsü ve yine aynı kazaya karışan … plakalı aracın firari sürücüsünün %50’şer oranlarda kusurlu olarak kazaya neden olduğunu ve olay yerinde durmayarak kaçtıklarını, meydana gelen kazada … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Adına davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın hasara uğradığını, davalı tarafın Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.690,74 TL asıl alacak ve 920,81 TL 18/03/2019 ödeme tarihinden 11/11/2019 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 16.611,55 TL’lik kısmı için iptali ile takibin 16.611,55 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkilinin kiraladığı aracın sürücüsünün, kazaya karışan diğer araçların en arkasında seyir halinde ilerlerken, öndeki araçların kusurlarıyla kazaya sebebiyet vermeleri ve akan trafiği engellemeleri üzerine arkalarında bulunması nedeniyle ani fren yapmak durumunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmamasına rağmen ön tarafında meydana gelen kazanın doğabilecek olumsuz sonuçlarını engellemek için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, her ne kadar olay tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin kiraladığı aracın, önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip kuralını ihlal ettiği ileri sürülmüşse de, olay saatinde müvekkilinin kiraladığı aracın kayıtlarına bakıldığında hızının ve takip mesafesinin yasal mevzuata uygun olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin kullandığı aracın sigortalı olduğunu, davacı sigorta şirketinin öncelikle müvekkilinin sorumluluğunda olan aracın sigorta şirketine başvuru yapıp poliçe kapsamında ödenmesi gereken hasarı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının öncelikle müvekkil şirketin trafik sigortasını yapan Zürich sigortaya başvuru yapmadan müvekkil şirkete dava açtığından davanın usul yönünden reddine, davada talep edilen miktar sigorta poliçe kapsamında olduğundan müvekkil şirketin aracını sigorta eden Zürich sigortanın davaya dahil edilmesine, haksız davanın reddine, davacının dava konusu ettiği miktarın %20’si oranında müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, birleşen dosya, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, icra dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava ve birleşen dosyada dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, sigorta poliçesine, rücuen tazminata dayalı olarak 02/03/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı yönünden, trafik kazasının Bursa İlinde gerçekleştiğinden HMK’ nın 16. Maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı savunması yönünden, kazanın gerçekleştiği 08/01/2019 tarihinden itibaren KTK’ nın 109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımım süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşamı def-i savunmasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin bu dosya ile birleşen Mahkememizin 2020/493 esas, 2021/1003 karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, sigorta poliçesine, rücuen tazminata dayalı olarak 11/11/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir.
Birleşen dosyada davalı tarafın yetki itirazı yönünden, trafik kazasının Bursa İlinde gerçekleştiğinden HMK’ nın 16. Maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği mahalde Trafik bilirkişisi eşliğinde mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Plakalı Aracın Firari sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- âraç sürücüleri trafik kazalarında… d) arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin c bendindeki şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı raçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ile aynı kanunun iilgili diğer 52.nci maddesinin b bendindeki hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- b) hizlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik üş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve 96100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;… plakalı araç sürücüsü sadrettin oğuz, 43 hg 719 plaka sayılı araç sür ahmet kaya için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa aykırı bir- fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz oldukları,… plakalı aracın firari sürücüsünün de belirtilen numara 192 önünden İzmir yolu caddesi üzerine çıkışında diğer iki aracın kazaya sebebiyet vermeden durabildikleri gibi herhangi bir temasın olmadığı bahisle İlliyet bağının oluşmadığından Kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin birleşen 2020/493 esas, 2021/1003 karar sayılı dosyası tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, hasar miktarı ve kusur oranının açıklığa kavuşturulması yönünden Makine Mühendisi eşliğinde mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü; K.T.K.’nun 57 b-7 maddesini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü; K.T.K.’nun 56/c maddesini ihlal ettiğinden %50 kusurlu olduğu, diğer sürücüler Sadrettin Oğuz ile Ahmet Kaya söz konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, maddi hasarlı trafik kazasına karşıan … plakalı Honda marka, CR-V 1.6 Dizel 160 4×4 Executive Ov tipi, 2016 model araçta meydana gelen hasarı belirlemek için; dosya arasında bulunan 28/02/2019 tarih, 2019-0038 ekspertiz raporu ile onarım faturalarından yararlandığı gibi, Bursa piyasası da araştırılarak hasarın tarafından belirlendiği, 23.460,74 TL KDV hariç (arka tampon sağ süs çıtası, arka tampon sol süsü kaplaması, bagaj kapağı kaplaması, motor üst kaputu, arka park sensörü, arka tampon demiri, arka panel, arka havuz sacı, park sensör sağ ve sol kapağı, arka tamponun hasarlı olduğu, parçaların hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tarafınca tespit edilmiş olduğu, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan ekspertiz raporu tarafından uygun bulunduğu), 3.135,00 TL KDV hariç (kaporta, boya ve elektrik işçiliklerin yapılması gerektiği tespit edilmiş olduğu, işçilik cins ve miktarları söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varılarak, ekspertiz raporu tarafından uygun bulunduğu), toplam hasar tutarının 23.460,74 TL (yedek parça tutarı) + 3.135,00 TL (işçilik tutarı) = 26.595,74 TL Kdv hariç & 31.382,98 TL Kdv dahil olup, davalı taraf sürücüsü %50 oranında kusurlu bulunduğundan, 31.382,98 TL x %50 = 15.691,49 TL Kdv dahil talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen 2020/493 esas, 2021/1003 karar sayılı dosyası arasında raporlar arasında çelişki olduğundan kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur konusunda rapor alınmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2022 tarihli raporunda özetle: Trafik kazasında 34RZ 8105 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Birleşen Dosya davalı tarafın rapora karşı itirazları yönünden dosya İTÜ Makine Mühendisi Öğretim Görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
İTÜ Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 13/11/2022 tarihli raporunda özetle: ” … plakalı otomobilin sürücüsünün idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden tedbirsiz ve dikkatsiz olay mahalline yaklaştığı, hızını, trafik ve yol durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, önünde seyir halinde bulunan araçlarla güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmadan mahalde müteyakkız seyretmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edildiğinden, tutum ve davranışlarını kontrolünde bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz seyrini sürdürmesiyle sebebiyet verdiği olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. … plakalı otomobilin sürücüsü Sadrettin Oğuz’un, kurallara uygun olarak kendi şeridinden seyrini devam ettirdiği, zorunlu uyguladığı fren tedbiri ile durmayı başardığında arkasından gelerek çarpma gerçekleştiren … plakalı araca karşı ve bu aracın çarpması neticesinde savrularak önündeki araca çarpmasına karşı karıştığı olayda olayın oluş yeri ve oluş şekli itibariyle alacak bir önlemi olmadığı ayrıca hatalı hal ve hareketi görülmediğinden kusursuzdur.43 HG 719 plakalı otomobilin sürücüsü Ahmet Kaya’nın kurallara uygun olarak kendi şeridinden seyrini devam ettirdiği, zorunlu uyguladığı fren tedbiri ile durmayı başardığında arkasından gelerek çarpma gerçekleştiren … plakalı araca karşı karıştığı olayda olayın oluş yeri ve oluş şekli itibariyle alacak bir önlemi olmadığı ayrıca hatalı hal ve hareketi görülmediğinden kusursuzdur…. plakalı aracın sürücüsünün ise; Devlet yoluna katılımı ile hatalı olduğu düşünülse de gerçekleşen kazada gerisindeki araçların durmayı başarabildiği, bu araçla temasın gerçekleşmemesi nedeni ile gerisinde gerçekleşen kaza ile arasında ilişki kurmanın mümkün olamayacağı mütalaa olunarak olayda kusur izafesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.” mütalaada bulunmuştur.
O halde toplanan delillerden iş bu asıl dosya yönünden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş’ ye ait … plakalı araç ile davalının işleteni olduğu … plakalı araç, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı araç, dava dışı… plakalı araç arasında 23/09/2021 tarihinde dört araçlı zincirleme meydana gelen trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan maddi hasarın, davacı tarafından sigorta ettirene ödediği bedelin davalıda tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.
Bu durumda dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi heyetinin raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2022 tarihli raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen İTÜ Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 13/11/2022 tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın, kaza mahallinde davacısının sigortacısı olduğu aracın kendi şeridinde seyir halinde iken zorunlu uyguladığı fren tedbiri ile durduktan sonra bu araca arkadan gelerek çarpması şeklindeki olayda davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün hatalı bir hareketinin bulunmadığından sigorta ettiren … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün arkadan gelerek çarpmasında yeterli takip mesafesini korumadığı, hızını trafik yol ve görüş mesafesine göre ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, davalının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz şekilde yaya kaldırımı üzerinden karayoluna katıldığı bu eylemin hatalı ise de gerisinde gerçekleşen kazada, kazaya sebebiyet verecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı sabit olmakla davalının işleteni olduğu … araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından davalının işleteni olduğu … araç sürücüsünün kusurlu eylemi için açılan davada davalı tarafın kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan asıl davada davacı tarafın davalıdan maddi tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin iş bu asıl dosya ile birleşen Mahkememizin 2020/493 esas, 2021/1003 karar sayılı dosyası yönünden yukarıdaki açıklamalar ile somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş’ ye ait … plakalı araç ile asıl dosyada davalının işleteni olduğu … plakalı araç, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı araç, dava dışı… plakalı araç arasında 23/09/2021 tarihinde dört araçlı zincirleme meydana gelen trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan maddi hasarın, davacı tarafından sigorta ettirene ödediği bedelin kusurlu olduğu ileri sürülen davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den icra takibi yoluyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde birleşen dosya davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.
Dava konusu trafik kazasında kusura yönelik yukarıda açıklandığı üzere İTÜ Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 13/11/2022 tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın kaza mahallinde davacısının sigortacısı olduğu aracın kendi şeridinde seyir halinde iken zorunlu uyguladığı fren tedbiri ile durduktan sonra bu araca arkadan gelerek çarpması şeklindeki olayda davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün hatalı bir hareketinin bulunmadığından sigorta ettiren … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, birleşen dosya davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün arkadan gelerek çarpmasında yeterli takip mesafesini korumadığı, hızını trafik yol ve görüş mesafesine göre ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araçtaki gerçek zarar hasar miktarı yönünden düzenlenen ekspertiz raporu ve dosya kapsamında 09/08/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunun olaya uygun olduğundan itibar edilerek hasar miktarının 31.382,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacı tarafından araç onarımı için 18/03/2019 tarihinde 31.381,48 TL ödemenin gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemenin kusuru bulunan davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den talep edebilecektir. Davacı tarafın ödeme yaptığı 18/03/2019 tarihinden itibaren alacağın muaccel olduğundan faiz işleyeceği anlaşılmakla icra takibinin yapıldığı 11/11/2019 tarihine kadar 1841,62 TL işlemiş yasal faiz alacağının olduğu ancak davacının 15.690,74 TL, işlemiş faiz 920,81 TL olmak üzere toplam 16.611,55 TL talep edildiğinden bu miktarlar yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamı ile birleşen dosya yönünden davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- işbu asıl dosya yönünden;
A-Davacı tarafından davalı … SERVİS HİZMETLERİ .. LTD ŞTİ yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine,
B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 205,87 TL ile bakiye fazla 25,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
C-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
D-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Davalı … Servis Hizmetleri .. Ltd Şti vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
F-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
2-Mahkememizin bu dosya ile birleşen Mahkememizin 2020/493 esas, 2021/1003 karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın kabulü ile, davalı … HAVUZ SİSTEMLERİ .. LTD ŞTİ NİN Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 15.690,74 TL, işlemiş faiz 920,81 TL olmak üzere toplam 16.611,55 TL alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmı olan 15.690,74 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.134,73TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 283,69 TL, mahsubu ile bakiye 851,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den alınarak hazineye irad kaydına,
C-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den alınarak alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
D-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 800 TL, keşif araç ücreti 120 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 100,5 TL yargılama gideri, 419,90 TL keşif harcı, 283,69 TL peşin harç ve asıl dosyada birleştirme karar aşamasından sonra yapılan ATK ve İTÜ bilirkişi giderinin yarısı olan 2.255 TL olmak üzere 3.979,09 TL toplam yargılama giderinin davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
F-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Havuz Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ den alınarak davacıya verilmesine,
G-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ile birleşen dosya davalı vekillerinin ayrı ayrı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …….

¸e-imzalıdır.

Hakim …….

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.