Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/440
KARAR NO : 2022/6
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – T.C.N. … …
3- … – T.C.N. … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.05.2018 günü müvekkilin sevk ve idaresindeki 16 … 64 plakalı araç Ertuğrul Sokak’tan dur tabelasına uymak suretiyle durup, İzmir Yolu’nda sağ şeritten aracın gelmediğini görerek kontrollü olarak İzmir Yolu caddesinde İzmir istikametine doğru döndükten sonra, davalıya ait … sevk ve idaresindeki 16 … 58 plakalı araç en sol şeritten en sağ şeride makas atarak geçiş yapmış ve hızının çok yüksek (yaklaşık 180-190km/hız) olması sebebiyle duramayarak, müvekkilin aracına arkadan çarpmış olduğunu, davalının aracının çok hızlı geldiğini, durmak için 60 metre fren yapmış olduğunu, müvekkilin aracını metrelerce ileriye sürüklediğini, kaza sonrası müvekkilime ait araçta büyük maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, aracın hala daha çalışamaz ve kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin hasarlı olan aracını maddi durumunun yetersiz olması sebebiyle yaptıramamış olduğunu, davalının kusuru sebebiyle 2 seneyi aşkın süredir aracını kullanamayan müvekkilinin maddi ve manevi açıdan büyük ölçüde yıpranmış olduğunu, davalı … ise kaza sonrasında, taraflar arasındaki kusura ilişkin mahkemece tespit edilmiş kusur oranı ve verilmiş bir karar bulunmamasına rağmen tamamen teamül ve yasalara aykırı olarak, kusurun tamamı müvekkildeymiş gibi, aracındaki hasar bedelinin tamamının tahsili için müvekkilim aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7656 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, haksız ve kötü niyetli icra takibine karşılık tarafımızca Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/356 E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açılmış olduğunu, dosyada keşif sonrası kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporlarında, davalı …’nin %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, kazada davalı …’ye ait aracı kullanan ve müvekkilin aracına arkadan çarpan … ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçta 19.222,20-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/22 D.İş Sayılı tespit dosyasıyla tespit edilmiş olduğunu, davalı … şirketine yapmış olduğumuz başvuruya rağmen zararımız karşılanmadığı gibi, diğer davalılar tarafından da müvekkilin zararı karşılanmadığını, bu nedenlerle davalı …’ye ait 16 … 58 plakalı aracın 3.şahıslara devrinin engellenmesi için kaydına İhtiyat-i Tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2018’den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve milteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, 28.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 16-…-04 plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, hasar tazminatının, 16-…-58 plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep etmekte olduğunu, huzurda görülmekte olan dava TTK’nun 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olay 28.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan 16-…-58 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 65139187/0 sayılı ve 29.03.2018-29.03.2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin 36.000,00-TL olduğunu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde ise 16-…-04 plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkil şirket bakımından reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/356 esas sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/7656 esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/22 Değişik İş sayılı delil tespiti raporu, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçtaki hasar tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacının zaman aşımı defi savunması yönünden, trafik kazasının 28/05/2018 tarihinde gerçekleştiği, 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi uyarınca 13/03/2020 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin durduğu ve yine Arabuluculuk Kanunun 18/a-15. maddesi uyarınca arabuluculuğa başvuru sebebiyle sürenin durduğundan bu sürelerin ilavesi ile KTK’nın 109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 trafik 1 makine mühendisi eşliğinde kusur ve zararın tespiti amacıyla keşif yapılarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi Tamer Akgöz ve makine mühendisi bilirkişi Cemil Bilek’ in 08/09/2021 tarihli raporunda özetle: 16 … 04 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ ın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.” nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84. /h-” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden %70 ( Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, 16 … 58 plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nin dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K/ nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/a- “Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken… Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” maddesi ve 52/b ” Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunludurlar ” maddesini ihlal ettiğinden %30 ( Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç hasar toplamı KDV dahil 19.224,98.-TL olduğu, davalı taraf 16 … 58 plakalı araç … Sigorta şirketine, 651199187 poliçe no ile sigortalı olduğu, davalı taraf araç sürücüsünün, kazada %30 oranında kusurlu olduğu, davalı … ve … ile … Sigorta şirketinin sigortalısı kusuru oranında (%30) 5.767,50 TL kadarından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını değerlendirir önceki bilirkişiler dışında 1 Makine Mühendisi, 1 Trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve hasar tazminatı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi Önder Taban ve makine mühendisi bilirkişi Abdullah Dinçer’in 08/09/2021 tarihli raporunda özetle: 16 … 04 plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında. h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı KANUN MADDE 57-) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, İle Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-6) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile Belirtilen veya gösterilen hususlara, … zorundadırlar. d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya Yükümlülüklere, (Tedbirsiz)Uymak zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, 16 … 58 plakalı araç sürücüsü … açıklanan şeklide oluşan kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlarauygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesini B bendinde KANUN MADDE 52- Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak… Zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden ve %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, hasar bedelleri davalının iddia ettiği gibi değil, mahkemelerin isteği ve kararı doğrultusunda ya dava tarihi ya da rapor tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tespit edileceği, bu nedenle bilirkişi raporlarındaki tespitlerin doğru ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, bu nedenle dava konusu aracın hasar bedeli 19.224,98 TL rayiç değerlere uygun bir bedel olduğu, davalının iddia ettiği ” Diğer bir husus davacı aracının talep ettiği hasar bedelinde yıpranma bedeli vs. de hesaplanmalıdır.” Şeklindeki iddiası da doğru ve hesaplanabilir bir iddia olmadığı, davalı taraf, 16 … 58 plakalı araç … Sigorta şirketine, 651199187 poliçe no ile sigortalı olduğu, davalı … ve … ile … Sigorta şirketinin sigortalısı, kusuru oranında sorumlu olduğu mütaala edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacıya ait 16 … 04 plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS’si olduğu 16 … 58 plakalı araç arasında 28/05/2018 günü meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından aracında oluşan hasarın tazmini talep edilmekle, davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusuru oranınca gerçek zarardan sorumludurlar. Bu itibarla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ATK kusur raporu, İTÜ kusur raporu ve kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora itirazlar üzerine düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinin kusur ve hasar raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, davacının sürücüsü olduğu 16 … 04 plakalı aracın Ertuğrul Sokaktan İzmir yolu İzmir caddesine sağa dönüş yaptıktan sonra yaklaşık yedi metre sonra davalı …’ nin sürücüsü olduğu 16 … 04 plakalı aracın üç şeritli İzmir Caddesinde tanık ifadeleri ile sol şeritten sağ şeride geçtiği ve aracın sağ ön kısımları ile davacıya ait aracın sol arka kısımlarına çarptığı trafik kazasında, davacının sürücüsü olduğu 16 … 04 plakalı aracın Ertuğrul Sokaktan İzmir yolu İzmir caddesine sağa dönüş yaptığı sırada dur işaret levhasının olduğundan öncelikle bu işaret levhasının dikkate alarak tali yoldan ana yol konumundaki İzmir Caddesine giriş yaptığı sırada kavşak kollarının gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmesi ve anayolda seyreden araçların geçişinden sonra kendisinin dönüş manevrasına başlaması gerektiği halde bu kurallara uyulmadığı davalının geçiş önceliğine riayet etmediğinden KTK’ nın 84/h maddesi uyarınca davacının % 70 oranında kusurlu olduğu, davalının ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı , hızlarını kullandığı aracın teknik özelliği, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından KTK’ nın 52/a,b maddeleri uyarınca %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından ATK’ Trafik Dairesinden kusur raporu aldırılması talep edilmiş ise de Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyasında davacının taraf olduğu ve aynı kazaya dair ATK Trafik Dairesi ve İTÜ Makine Mühendisi bilirkişileri tarafından raporlar düzenlendiği ve düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunmadığı uyumlu ve somut olaya uygun olduğundan davacının yeniden rapor aldırılması talebine itibar edilmemiştir.
Bu durumda davacı tarafın aracında trafik kazasından kaynaklanan zararın mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 08/11/2021 tarihli hasar tazminatı hesaplanmasına dair raporun hüküm kurmaya elverişli ve somut olayla uyumlu olup itibar edilerek araç hasar bedelinin 19.224,98 TL olduğu ve davalı tarafın ancak kusuru oranınca sorumlu olduğundan %30 kusuru olan 5.767,50 TL hasar tazminatı talep edebilecektir. Dolayısıyla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, davalılar sürücü ve işletenin kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan kaza tarihinden itibaren , davalı … yönünden ise dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.767,50 Tl hasar tazminatının davalı …Ş yönünden dava tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı …Ş’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 393,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 137,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 507,54 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 812,46 TLsinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.800,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 556,90 TL olmak üzere toplam 3.684,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.416,84 TL yargılama gideri ve 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.673,01 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.