Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2020/437
KARAR NO : 2021/65

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile karşı taraf firma arasında,müvekkil firma tarafından karşı tarafa yapılan faturalı ticari mal satımlarına dayalı,bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak, bu cari hesaptan yapılan ödemeler sonrası kalan 21.885,50TL tutarındaki bakiye tüm çağrılara rağmen karşı tarafça ödenmediğinden karşı taraf hakkında Bursa 9.İcra md.2020/… esas nolu dosyası ile icra takibi yapılmış olup,icra takibi karşı tarafın yasal sürede yaptığı yetkiye ve ayrıca takibe konu asıl alacak, asıl alacağa işleyecek faiz ve diğer ferilerin tamamına yönelik itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalının takibe yönelik haksız itirazının iptali ile takibin,takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, davalının takibe konu asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan müvekkilin kendisinden alacaklı olduğu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak müvekkil şirkete karşı takip başlattığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ilişkisi nedeniyle müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta, aksine davacıdan tahsil edemediği alacakları bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından alacaklarının tahsili amacıyla dava açmasının ardından icra takibi başlatması ve dava açmasında kötüniyetli olduğunu, Bununla beraber icra takip talebinde takibe konu borcun dayanağı olarak faturalı satıma dayalı cari hesap bakiyesi denilmiş, ancak ödeme emri ekinde tarafımıza cari hesap dökümü tebliğ edilmediği gibi takip talebinden de bahsedilen cari hesabın ne olduğu, hangi döneme veya faturaya dayalı olduğu anlaşılamadığını, davacı dava dilekçesi ile de bu hususta hiçbir açıklamada bulunmamış olup yalnızca cari hesap bakiyesine dayanarak takip başlatıldığını iddia ettiğini, bu durumda davacı tarafça takibe konu borcun dayanağı ispatlanamadığını, müvekkil tarafından dayanağının hangi cari ilişki olduğu bilinmeyen bir alacağın kabul edilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı takip dosyası, ilgili vergi dairesinden taraflara ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/06/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce hukuki ve fiili irtibatı bulunduğu anlaşılan Bursa 3. ATMnin 2020/… E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde derdest olan ve duruşmaları devam eden dava dosyasında tarafların ve dava konusunun mahkememiz dosyası ile bağlantılı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 3. ATM’nin 2020/… esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. ATM’nin 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
4-Birleştirme kararının taraf vekillerine tebliğine,
5-Birleştirme kararının derhal birleştirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMKnın 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.