Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2021/531

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkil aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkil taşınmazları üzerinde haciz olması nedeniyle 87.636,55-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasına konu paranın istirdatı ve müvekkile ödenmesi ile davalının borca yeter miktarda mal varlığına dava sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarını olduğunu, Gemlik Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile akrabalık bağı olduğunu, teyzesinin oğlu olduğunu, bahsi geçen zeytinleri davacının kendisi aldığını ve dükkanına indirdiğini, kendisinin davacı tarafa kefil olduğunu, kefilliği neticesinde alacaklı taraflara borcu ödedikten sonra davacıya rücu etmek suretiyle icra takibine koyduğunu, davacının iddiaları minvalinde imzanın tarafına ait olduğu gibi bir tespit sağlanamadığını, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/52 E. sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyasına konu ödendiği iddia edilen paranın istirdatının gerekip gerekmediğin tespitine ilişkindir.
Gemlik İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde davalıya ait imza, yazı veya kaligrafik unsur tespit edilememiştir.
Bedelsizlik bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmaması (doğmaması, hükümsüz olması, sona ermesi) dır. Bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse, ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz-karşılıksız demektir. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı TTK’nun 687. maddesi anlamında bir “doğrudan doğruya defi”, kişisel defidir. Burada, kambiyo senedinden doğan kambiyo ilişkisi dışındaki nedenlere (temel borç ilişkisine) dayanılmaktadır.
Kambiyo taahhüdünde bulunulmasına neden olan ve temel ilişkideki asli para edimini teşkil eden “temel alacak”, o kambiyo taahhüdünün hukuki sebebini oluşturur. Ancak, kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmayıp, bu senetler maddi anlamda soyut senetlerdir.
Dava konusu çekin davacı tarafından davalıya ciro edildiği anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde davalıya ait imza, yazı veya kaligrafik unsur tespit edilemediğinin belirtildiği, çekin sebepten mücerret olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan1.496,62 TL’den mahsubu ile artan 1.437,32‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 12.192,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.