Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/429
KARAR NO : 2021/712

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkil 5910 sayılı türkiye ihracatçılar meclisi ile ihracatçı birliklerinin kuruluş ve görevleri hakkında kanun’a göre faaliyette bulunan ve İhracatı teşvik amacıyla İhracatçılara destek üreten ve yine Mevzuatın verdiği yetkiyle Uluslararası Fuar Organizasyonları yapan ve İhracatçıları ürünlerinin bu fuarlarda sergilenerek Devlet teşviği almasını sağlamanın yanı sıra ürünlerin yabancı pazarlarda tanınmasını ve satılması için Pazar yaratarak İhracatçıları teşvik eden bir kamusal kuruluş olduğunu, müvekkilin 3-5 Ekim 2018 tarihinde LA textıle show 2018 fuarı’nın Organizatörlüğünü yaptığını, bu Fuara Borçlu ekte sunulan 17.8.2018 tarihli katılımcı sözleşmesi’ni imzalayarak Fuara katıldığını, Davalı bu katılımı karşılığında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu’ndan teşvik ödemesi almak için ”Yurtdışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin 2017/4 sayılı Karar” çerçevesinde T.C. Ekonomi Bakanlığı’na Ek-3 deki Beyannameyi vermiş ve aynı Karara göre T.C. Maliye Bakanlığı’na verdiği Ek-4 deki Taahhütname sonucunda teşvik ödemesi aldığını, davalı borçlunun 3-5 Ekim 2018 tarihinde LA Textıle Show 2018 Fuarı ‘na katılmış olmasına rağmen, La Textıle Show 2018 Fuarı Katılımcı Sözleşmesi gereğince Stand ücreti olarak kabul edilen 3.780 ABD Doları Davalıya tahsis edilen 18,5 M2 stand alanı esas alınarak hesaplanmış ve sözleşme ile bu husus toplam Katılım Bedeli olarak kararlaştırıldığını, davalı borçlu yukarıda açıklanan 3.780 ABD Doları tutarındaki borcunu peşin olarak ödenmesi gerekirken (17.8.2018) Davalı/Borçlu hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkil yetkilileri Davalıya Ek-6-1,2,3,4,5 olarak sunulan ve katılım borcunun ödenmesi konusundaki maillerle ısrarla talepte bulunulmasına rağmen, Davalı/Borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 20.6.2019 tarihinde KEP üzerinden ödeme İhtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil Davalı borçlunun oyalamaları sonrasında Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasıyla 2.7.2019 tarihinde 3.780 ABD DOLARI alacak için takip tarihindeki ABD DOLAR Kuru üzerinden alacak miktarı Türk Lirasına çevrilerek Ek-1 deki sözleşmenin 4.14 maddesi hükmüne göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre hesaplanan faiziyle birlikte 25.716,90 TL lik İcra Takibinde bulunulduğunu, davalı- borçlunun bu takip dosyasına 22.07.2019 tarihinde verdiği dilekçeyle borcu inkar etmesi nedeniyle Bursa 17. İcra Müd. 22.07.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin sözleşmede kararlaştırılan faiziyle birlikte devamına ayrıca, İİK 67/2 Md. hükmüne göre, Davalı/Borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetle yapıldığı gözönüne alınarak İcra takibinin “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesin yargılama giderleri ile Vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, tarafların Ba&bs formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davacı hakkında 01/07/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/07/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 10/05/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalının resmi defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamış olup; ilgili yılların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulup tutulmadığı tespit edilemediğini, davacı ile davalı arasında yapılmış; yüklenicilik Sözleşmesini dosyaya sunulmuş olduğu, davacı ve davalı İddia ve savunmanın beyanları doğrultusunda dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tanık beyanları görülmüş olup, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, davacının iddia ettiği; “ taraflar arasında imzalanan 17.08.2018 tarihli sözleşmede 3.780,00 USD bedelli olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan cari hesap takip ekstresi” nin imzasız ve mühürsüz olduğu, kanıt niteliğinin olup olmadığı mahkemenin takdirinde olduğu, davalı Ticari Defterleri görülemediği için dosya içine sunulan belge ve evrakların incelendiğinde; Bursa 17. İcra dairesinin 2019/… E. numaralı dosyası ve 2020/429 Esas sayılı mahkeme dosyası içinde davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme makbuzu veya belge görülmediğini, davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan cari hesap takip ekstresi’ne göre 09.05.2016 tarih itibariyle davacının davalıdan borç veya alacaklı olmadığı, bildirilmiştir.
10/07/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. 213 sayılı V.U.K. na tabi olmadığı için defter tasdiklerinin yapılmadığı, davacı defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini ,davacı defterlerinin cari incelemesi yönünden la textile show 2018 fuarı katılım sözleşmesi yılından önce veya sonra davalı taraf ile borçlu veya alacaklı olmadığı görüldüğünü bildirmiştir .
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine fuar katılım bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine fuar katılım bedeli alacağına dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de SMMM bilirkişi tarafından davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen kök ve ek raporda da davacının davalıdan alacaklı olmadığının belirtildiği mahkememizce tanzim ettirilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,kök-ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının, davalı taraftan icra takibine konu fuar katılım bedeline dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine,davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 310,61 TL’den mahsubu ile artan 251,31 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.