Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/428 Esas – 2021/733
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/733

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ :11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … … Ltd.şti.nde davalı ile birlikte hissedar olduğunu, şirket müdürü olan davalının müvekkiline şirketin mali durumu ile ilgili bilgi vermediğini, yetkilerini kötüye kullanarak harcamalar yaptığını, kişisel menfaatlerini göz önünde tuttuğunu, bu nedenle ortaklar arasında güvenin sarsıldığını, şirketin çektiği kredilerin ödenmediğini, belirterek davalının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanarak müvekkil ile birlikte müştereken ve müteselsilen temsil yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı şirketin konkordato aşamasında olduğunu, konkordato dosyasına şirketin tüm mali durumuna ilişkin defter ve belgeler sunulduğunu ve bu dosyaya sunulan belgeler ile ilgili davacının onay ve bilgisinin olduğunu, davacının şirketin kötü yönetildiği ve usulsüz harcamalar yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Tanık beyanları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, davalının dava dışı ……Ltd.Şti.nin temsil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı ve temsil yetkisinin kaldırılarak, azline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, dava dışı ……Ltd.Şti.’ne ait ticari defterler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “.. ben iki sene öncesine kadar davalı şirkette taraflar ile birlikte ortaktım, ben hissemi onlara devrederek şirketten ayrıldım, şirketi 7-8 yıl önce adi ortaklık olarak taraflar ile birlikte kurduk, sonra şirketleştik, şirketin 3 dükkanı olduktan sonra davalı bizi şirkete karıştırmamaya hiçbir konuda bilgi vermemeye başladı, parasal konularda hiçbir zaman bize bilgi vermedi, İhsaniyedeki şubeyi davalı bana borcum var satmam lazım diyerek benden yazılı imzalı belge aldı, ancak bu belgeyi aldıktan yaklaşık 5-6 ay sonrada kendisi bu şubedeki ortaklığını alıcı ile birlikte devam ettirmiş, toptancı ile elemanlar ile tüm parasal konularda bize bilgi vermez kendisi hallederdi, şuanda da duyduğum kadarı ile Demirtaş şubesindeki dükkanı 33.000,00-TL kira ve 3.000.000,00-TL devir hakkı karşılığı devretmeyi planlıyormuş ben bunu piyasadaki ilgili esnaftan duydum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “…şirket yaklaşık 7-8 yıllık şirket olup 2017 yılına kadar tarafların dedesi ve babası olan İsmail Hakkı İsmaloğlu vefat edene kadar şirkette herhangi bir yansıyan sorun yoktu, ancak dedenin ölümü ile taraflar arasında miras paylaşımı konusunda sorunlar oluşmaya başladı, bu sorunlar şirkete de yansıdı, davalının şirketin mali durumu ile ilgili davacıya bilgi vermediğini biliyorum, hatta üç tane dükkan satılıp davalının kendisine bir daire satın aldığını duydum, hatta davalı şuan o dairede oturmaktadır, dedenin ölümünden sonra kalan taşınmaz tahminen 2018 yılında satılıp paylaştırıldı, ancak davalı bu paylaştırmadan kendine düşen miktarı şahsi hesabına aktarıp davacıya düşen miktarı şirket hesabına aktarmıştır..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “…şirket yaklaşık 7-8 yıllık bir şirkettir, şirketi davalı idare etmektedir, ancak davalı şirket ile ilgili tüm kararları kendisi almaktadır, hatta öyle ki şirkete ait üç tane şubeyi sattıktan sonra davacıya sattığı bilgisini vermiştir, bütün kararları davalı tek başına almaktadır, 2016 yılında alınan passat marka aracı davacı almıştır, ancak satış işlemleri sırasında davalı aracın bir miktarını şirket adına kredi alalım diyerek ve aracı şirket üzerine yaparsak masrafları da şirket üzerinden öderiz diyerek davacıyı ikna etmiş ve aracı şirket üzerine aldırmıştır, bildiğim kadarı ile araç 87.000,00-TL civarında bir bedelde aldık, yaklaşık 65-70.000,00-TL si nakit ödendi, geri kalanı için şirket hesabından kredi çekildi, nakit kısmını davacı kendi hesabından ödedi, … bey 01/01/2019 tarihinden beri benim yanımda çalışmaktadır, ortak olduğu şirketten kendisine ödeme yapılmadığı için benim yanımda çalışmak zorunda kalmıştır, ben tarafların ortak olduğu şirketten bir şube devir aldım, devir alırken davalı ve babası ile ben ve benim babam muhatap olduk, davacının bu süreçten haberi vardı ancak sürece herhangi bir şekilde dahil olmadı..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “.. ben tarafların ortak olduğu …..Ltd.Şti.nde iki yıl kadar şoför olarak çalıştım, yaklaşık iki yıl önce de şirketten ayrıldım, ben iş görüşmesi için davalı ile görüştüm, beni davalı işe aldı, davalı bana davacıyı ve diğer çalışanları tanıştırdı, ben işten kendi rızam ile ayrıldım, benim çalıştığım sırada şirketteki tüm kararları … bey alırdı, şirketin idaresini … bey yapardı, hatta öyle ki acil olarak avans gerektiği hallerde bile … bey yetkisiz olduğunu söyleyerek … beye telefon açar … Beyin talimatı doğrultusunda avans verirdi, … bey tek başına karar veremezdi.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı …beyanında; “… ben tarafların ortak olduğu şirkete konkordato komiseri olarak atandım, atandıktan sonra taraflar ile görevim gereği görüşmeler yaptım, taraflar anlaşarak ortaklıktan ayrılacaklarını söylediler, konkordato sürecinde bu mümkün olmadı, benim görevlendirildiğim süreçte şirketi yönetenin … bey olduğunu gördüm, benim ile ağırlıklı olarak muhatap olan davalıdır, ben komiser olarak atandıktan sonra bir kaç kez … beyin gitmiştim, burada davacı beni gördüğünde şirketin gidişatı ile ilgili bana sorular sordu bende bildiğimi söyledim.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konusunda uzman SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … markasının; marka sahibi olarak davalı … adına 14.03.2017 tarihinden itibaren 10 yıllığına 26.03.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu’nca tescil edildiği, tescilli markasının şirket hesap ve namına
kullanabileceklerine dair yönetim kurul kararının dosyada
görülmediği.
dava dışı ilgili şirketin dükkân niteliğinde 311,95 m² yüz
ölçümüne sahip Demirtaş Mah. Osmangazi/Bursa adresinde ve
dükkân niteliğinde 209,89 m² yüz ölçümüne sahip Demirtaş Mah.
Osmangazi/Bursa adresinde iki adet taşınmazın şirket aktifinde
kayıtlı olduğu,dükkân vasfında başka kayıtlı taşınmazının olmadığı, 16 … 53 plakalı Volkswagen Otomobil-AA Sedan model
arabanın 10.03.2016 tarihli BS-83676 Seri numaralı fatura ile …
Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den …’nun ve … Gıda İnşaat İnş.Tekstil Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne alındığı, 22.03.2018 tarihli Bursa 21.Noterliği Araç Satış
Sözleşmesi ile 67.000,00 TL bedel ile Alıcı: …’a konkordato sürecinden önce satış yapıldığı, satıştan elde edilen
nakden gelirin şirket hesaplarına işlendiğine dair evrak veya belgenin
dosya içine sunulmadığı, 12.07.2019 tarihli 2019/2 şirket yönetim kurul kararı ile ortak
… ve ortak …’nun
konkordato kararı aldıkları, her iki ortağında alınan kararda
imzalarının olduğu, imzaların ilgili kişilere ait olup olmadıklarının tespit edildiği, şirket ortakları vekili Av. … aracılığı ile 17.07.2019
tarihli dilekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine konkordato
müracaatında bulundukları,müracaat neticesinde Bursa 1.Asliye
Ticaret Mahkemesi 2019/712 E. sayılı dosyası ile konkordato
sürecinin başladığı, konkordato sürecinin konkordato komiseri
…tarafından sürdürüldüğü, konkordato talep dilekçesinde şirketin konkordato ön projesine göre
alacaklıların eline geçmesi öngörülen tutar ile şirketin iflası halinde
varlık toplamının 2.993.817,83 TL öngörüldüğü,konkordato
sürecinde ise varlık toplamının 5.321.317,83 TL olarak
belirlendiği, şirketin varlıkları kayıtlı değerlere göre borçlarını
karşıladığını konkordato projesi ile sunmuş oldukları, ortaklık yapısının 13.02.2014 tarihli genel kurul toplantı kararı ile
ortak … ‘nun % 50 hisse 1000 pay sahibi olduğu, ortak …’nun % 50 hisse 1000 pay
sahibi olduğu, şirket ortağı …’nun 14.02.2014 tarihinden
13.02.2024 tarihine kadar münferiden temsile yetkili müdür
olduğu, Bursa Sanayi ve Ticaret odasının 30.07.2019 tarihinde resen tescil ile
19.07.2019 tarihli 2019/712 esas sayılı Bursa 1.Asliye Ticaret
Mahkemesi Kararı ile konkordato komiseri olarak …’ ın görevlendirdiği hususlarındaki kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlardan … … ve … Mamülleri Gıda İnş. Taah.Trz.San.Tic.Ltd.Şti’de %50 oranında pay sahibidirler ve davalı … 13/02/2024 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarından,davalı ortağın şirketi tek başına temsil yetkisini kullanırken davacı ortağa bilgi vermediği, şirkete ait dükkanları kiralama/devretme gibi önemli kararları bile davacı ortağından gizleyerek tek başına aldığı, parasının büyük bir kısmı davacı tarafından ödenen ancak davalının iknasıyla şirket adına tescil edilen Passat marka aracın davacının bilgisi haricinde satılarak parasının şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği bu suretle davalının şirketi temsil yetkisini suistimal ettiği anlaşıldığından davalının şirketi tek başına temsil yetkisin kaldırılarak temsil yetkisinin davacıyla birlikte müştereken kullanılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … … ve … Mam.Gıda İnş.Taah. Trz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin temsil yetkisinin kaldırılarak, davacı ve davalının şirketi müştereken temsiline,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 1015,80 TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
62,20 TL ilk gider,
800,00 TL bilirkişi ücreti,
153,60 TL tebligat ve posta gideri,
1.015,80 TL toplam gider,