Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/426
KARAR NO : 2021/240

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’in hakkında başlatmış olduğu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2008/…. E., 2008/… E., 2008/… E, 2008/…. esas sayılı icra dosyalarına ilişkin herhangi bir ödeme emri tebligatı gelmediğini, takibe konu kambiyo senetlerini nişanlısı … ve ailesi tarafından kendisi ve kardeşi Hüseyin Yiğit’ e tehditle zorla düzenletilip imzalatıldığını, … ve ailesi hakkında bu konu ile ilgili Çanakkale Biga Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, kendisinin …’e borcu olmadığını, …’i tanımadığını mal almadığını, alış veriş yapmadığını, nişanlısı … ile ayrılması sonucunda yaşadığı itilaftan dolayı kasıtlı olarak kurgulanarak … tarafından …’e dava konusu kambiyo senetlerinin verildiğini, bu nedenle … tarafından tehdit ile alınan kambiyo borç senetlerinin iptali ve yasal sürecin başlatılması ile … tarafından başlatılan icra takiplerine konu kambiyo borç senetlerinin iptalini alacaklı olduğu icra dosyasına yapılan icra takibinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… E., 2008/… E., 2008/… E, 2008/… esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından adli yardımlı olarak açılan davada mahkememizce yargılama yapılmış, davacı maddi duruma ilişkin sadece muhtarlıktan almış olduğu ve beyanı doğrultusunda verildiği anlaşılan fakirlik ilmuhaberi sunmuş olduğundan bu belge HMK 336/2 fıkrası gereği yeterli belge olarak kabul edilemeyeceğinden adli yardım talebinin REDDİNE karar verilerek, davacıya ” Davacı tarafa 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 350,00-TL gider avansı olmak üzere toplam 458,80 TL gider avansını mahkeme veznesine yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde HMK 115/2,120/2 md davanın usulden reddedileceğinin ihtarına”şeklinde çıkarılan tensip kararı 09/12/2020 tarihinde tebliğ olmuştur.
Davacı tarafa usulune uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak gider avansının yatırılmadığından davalıya tebliğ yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın İstanbul’dan yargılamaya katılmayı talep etmiş ise de; Hukuk mahkemesinde talimat yoluyla katılma bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafa ” HMKnun 120. maddesi uyarınca davacı vekilince yatırılması gereken taraf teşkili davetiye giderinin (2 taraf * 5 katı * 1 adet davetiye 19,00 Tl=190,00 TL) 190,00 TL davetiye giderinin davacı tarafından davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin davetiyeye şerh düşülmesine, işbu tensip zabtının davetiyeye eklenmesine, tensip zabtının da ihtar mahiyetinde olduğunun davacı tarafça bilinmesine, Harçlar Kanunu 28 ve 30 maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık değerinin 23.000 TL olup, alınması gereken başvuru harcı 59,40 TL, nispi peşin harç 392,78 TL harç olmak üzere toplam 452,18 TL harcın gelecek celseye kadar mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde HMKnun 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının davetiyeye şerh düşülmesine, işbu tensip zabtının davetiyeye eklenmesine, tensip zabtının da ihtar mahiyetinde olduğunun davacı tarafça bilinmesine, ” şeklinde oluşturulan ara karar 01/03/2021 tarihinde tebliğ olmuştur.
Yapılan incelemede davacının gerekli harç ve gider avansını mahkememiz veznesine yatırmadığı anlaşılmıştır.
HMK 114/1/1-g maddesinde gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/2 maddesine göre dava şartı eksikliği olduğu takdirde ve eksikliğin verilen kesin süreye rağmen giderilmediğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK 120/2 fıkrası gereği avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılmış olması halinde mahkemece kesin süre verilip eksikliğin tamamlanması gerektiği belirtildiğinden bu şekilde verilen kesin süre içerisinde de eksik gider avansı tamamlanmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2.fıkrası gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın gider avansı dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54, 40 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Maliye Hazinesinden karşılanan 95,00 TL tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
4-Kararın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.