Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas – 2020/885
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/420
KARAR NO : 2020/885
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. MARKA MAĞAZACILIK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ….. MAĞAZACILIK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ile müvekkili şirket arasındaki mağaza kiralamaya ilişkin cari ilişki gereği müvekkil şirket, davalı şirketten 37.910,25TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, 2012 yılında … AVM de kira sözleşmesi akdetmiş ve alt kiralama yöntemiyle mağazasını müvekkil şirketin işletmesine bıraktığını, AVM tarafından düzenlenen kiralama faturaları davalı şirket adına düzenlenmekte, davalı şirket ise bu kira tutarlarını müvekkil şirkete fatura etmektedir. Müvekkil şirketin, kendisine fatura edilen kira bedellerinin tamamını davalı şirkete ödemesinden sonra davalı şirket bedelleri kiraya veren dava dışı AVM’ ye ödediğini, 2015 yılına gelindiğinde ise müvekkil şirket kira sözleşmesini davalı şirketten devralarak asıl kiracı sıfatını aldığını, müvekkil şirket AVM nin asıl kiracısı olduktan sonra AVM ile bir anlaşmaya vararak geçmiş dönem kira alacaklarına ilişkin (Mart 2015- Ağustos 2015 arası dönem) 85.623,00TL indirim elde ettiğini, bu indirim bedelini davalı şirkete fatura eden müvekkil şirket ise davalı şirketten alacaklı konuma gelmiş, fakat tüm sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen, ödeme sözleri verildiği halde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, 85.623,00TL nin önceki cari kayıtlara eklenmesinden sonra davalı şirketten 37.910,25TL alacaklı hale gelen müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/13084 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun biçimde 07/12/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı şirket vekili aracılığı ile 09/12/2019 tarihinde icra takibinin tümüne itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı şirket borcunu inkâr ederek haksız ve kötü niyetli biçimde müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına mani olduğunu, alacağımız likid bir alacak olup dosya kapsamında yapılacak muhakeme ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğu, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğu aşikâr olacağını, icra takibine itiraz edilmesinin akabinde tarafımızca başvurulan zorunlu arabuluculuk yolu toplantısına davet edildiğini, arabulucu tüm çabalarına rağmen hiçbir tebligatı ulaştıramadığından; anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %’20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu dava ile 2012 yılından sonra alt kiracısı olduğu müvekkili şirketten geçmiş dönem kira alacaklarına ilişkin 85.623,00 TL indirim alacağından 37.910,25 TL’nin kaldığı iddiası ile tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın sözünü ettiği kira indirim bedeline ilişkin bir borcu olmadığını, karşı tarafın delil olarak sunduğu belgelerinde talep edilen döneme ilişkin olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat ile yükümlü olup sunmuş olduğu deliller dışında başkaca delil sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/13084 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davanın taraflar arasında kurulan alt kira sözleşmesinden kaynaklanan ve asıl kiraya veren tarafından kira indirimi sebebiyle cari hesap ekstresine dayalı davacı tarafından alacaklı olduğu ileri sürülmekle, uyuşmazlığın alt kira sözleşmesine dayalı olup yukarıda açıklandığı üzere kira ilişkisinin olduğu tüm alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.