Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2022/82

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz banka tarafından davalı/borçlu …’a 5378290402208011 nolu kredi kartı, 1544- 6692704 nolu tek hesap, 1544- 7813686 nolu destek kredisi ve 1544-7816198 nolu çek mükellefiyet hesabı talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiğini, borçlunun bu ürünlerden doğan borcunu ödememesi üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun aynı zamanda iade edilmeyen 6 adet çek yaprağından kaynaklı da sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bunun depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde de tahsili işbu icra takibinde talep edildiğini, borçlu takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu itiraz hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup amacı takibi durdurmak olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca itirazın iptali davası her ne kadar mahkemenizde ikame edilmiş ise de işbu davada ticaret mahkemeleri görevli olmadığını, bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, müvekkilin davacıya borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle, takibe konu borç zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili adına başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığını, bu takibe müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra takibine konu iş bu davanın reddini talep ettiklerini, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgeler taraflarına tebliğ edilmediğini, sırf bu nedenle dahi, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşulları oluşmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, bankadan gelen müzekkere cevapları da değerlendirilmek suretiyle , davalının davacı bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu ise davalının borç miktarlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 21/10/2021 tarihli raporunda özetle: Riski teşkil eden borç; 1544 – 7813686 No.lu Taksitli Kredi, 5400 3719 2133 0015 Nolu Kredi Kartı, 1544/6692704 No.lu Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap), Banka Çek Sorumluluk Tutarı, Kredilerinden oluşan Nakdi Krediler ve Tazmin edilmemiş çeklerle ilgili Banka Sorumluluk tutarlarından, oluşan ve mer’i risk teşkil eden Gayrinakdi Krediden, kaynaklanmakta olduğu, 1544-7813686 taksitli ihtiyaç kredisi yönünden 20.928,99TL, çek tazmin borcu 4.127,46TL, 5378**8011 nolu kredi kartından 25.442,61TL, 1544-6692704 nolu tek hesaptan 514,27TL, toplam nakit borç 51.013,33TL, gayrinakit borç depo talebi 26.390,00TL olmak üzere toplam borç 77.403,33TL olduğu, davalı asıl borçlu … hakkındaki takibin, asıl alacak 48.251,52TL, işlemiş faiz 2.684,65TL, BSMV 77,16TL, nakit borç 51.013,33TL, gayrinakit (depo) 26,390,00TL olmak üzere toplam 77.403,33TL borç borç tutarı üzerinden devamı, toplam borç tutarının 51.013,33 TL olan nakit kısmının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının 18.836,61 TL’ lik kısmına % 40,80, 4.060,00 TL’ lik kısmına % 24, 25.354,91 TL’ lik kısmına % 28,80, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı, tek hesap, destek kredisi, çek mükellefiyet hesabı alacaklarına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya/icra takibine konu alacaklar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış , mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.251,52 TL asıl alacak, 2.684,65 TL işlemiş faiz, 77,16 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 51.013,33 TL alacak üzerinden , asıl alacağın 18.836,61 TL lik kısmına % 40,80 , 4.060,00 TL lik kısmına % 24, 25.354,91 TL lik kısmına %28,80 oranlarında işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV’si ) ile birlikte ,icra ve harç masrafları , vekalet ücretiyle birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 9.650,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 26.390,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi bedelin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 48.251,52 TL asıl alacak, 2.684,65 TL işlemiş faiz, 77,16 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 51.013,33 TL alacak üzerinden , asıl alacağın 18.836,61 TL lik kısmına % 40,80 , 4.060,00 TL lik kısmına % 24, 25.354,91 TL lik kısmına %28,80 oranlarında işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV’si ) ile birlikte ,icra ve harç masrafları , vekalet ücretiyle birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 9.650,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 26.390,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi bedelin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.484,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.080,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.404,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 81,00 TL olmak üzere toplam 935,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 607,64 TL yargılama gideri , 1.080,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.688,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.431,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸