Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Karar

ESAS NO : 2020/417
KARAR NO : 2021/33

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI
:… – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:10/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili , davalı -borçlunun, müvekkili şirketten almış olduğu inşai , mimari tadilat ve tamirat hak ediş bedeli takip tarihi itibariyle 371.700,00 TL borcu bulunduğu , müvekkili yaptığı iş sebebiyle 12/06/2019 tarihli 153.400,00 TL tutarlı 5858 sıra numaralı fatura , 30/07/2019 tarihli 218.300,00 TL tutarlı 5863 sıra numaralı faturaları düzenlediği , davalı-borçlu borcunu ödemediğinden aleyhine GEMLİK İcra Müdürlüğü 2019 / … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalı borçlu başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunarak icra takibini durdurduğu , davalı-borçlunun itirazı yerinde olmadığı , müvekkili şirket alacağına konu ettiği fatura içeriklerinde yer alan tüm hizmetleri davalıya karşı yerıne geirdiği , davalı borçlu müvekkili alacağını talep ettiğinde ise işi aylarca sürüncemede bırakarak muvekkiline ilgili alacağını ödemediği , yapılan iş bitirilmiş oldğundan müvekkilin eli kolu adeta bağlandığı , davalı borçlu soyut iddia ile borcunu ödememek için itiraz ettiği , alacağa konu irsaliyeli faturalar davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından süresi içerisinde bir itiraz da bulunulmadığı , davalıya ödeme emri ekinde takibe konu edilen faturaların tasdikli suretleri tebliğ edilmesine karşın borca itirazındada faturalara itiraz etmediği , müvekkili şirket takip tarihi itibarı ile davalı -borçludan 371.700,00 TL alacaklı olduğu , tüm bu açıklamalardan görüleceği üzere davalı- borçlunun itirazı müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik olup kötü niyetli olduğu , davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğu, tarafların Defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının müvekkil şirkete takip konusu miktar kadar borçlu olduğu ortaya çıkacağı , davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ortada olduğu , bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği , bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Gemlik İcra Müdürlüğü 2019 / … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını , takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi yürütülmesini , borçlu alacağın tahsilini imkansız hale getirmek için takibe haksız yere itiraz ettiğinden ve müvekkil şirketin alacağı rehinlede temin edilmediğinden borçlunun taşınır , taşınmaz ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilim hedefim lojistik tahmil tahliye depolama ticaret ltd şti. ile karşı yan arasında özetle; müvekkil işyerinin, bina yapımı, çevre düzenlemesi ve peyzaj işlerinin yapılması hususunda şifahen anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma akabinde yapılması gereken işlemlere ilişkin olarak öncelikle 12/06/2019 tarihli 5858 numaralı 153.400 tl bedelli ve 30/07/2019 tarihli 5863 numaralı 218.300,00 tl bedelli 2 adet fatura düzenlenmiştir. fakat karşı yan ile anlaşma sağlanmış ve faturalar dahi kesilmiş olmasına rağmen ifaya hiçbir zaman başlanmamış olması sebebiyle müvekkilim tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. bu hususta, karşı yana defalarca başvurulmuş ilki 24/10/2019, ikincisi ise 12/11/2019 tarihinde olmak üzere bursa 10. noterliği’nce düzenlenen 046460 yevmiye numaralı ihtar ve bursa 24. noterliği’nce düzenlenen … yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini, bu ihtarlardan ilki ile işe henüz başlanmadığından hareketle, faturalara ilişkin borçtan sorumlu olmadığımızı ve bir an önce işe başlanması gerektiğini bildirmiş bulunuyoruz. ikinci ihtarla ise karşı yan hala işe hiç başlamamış olduğundan yine borcu kabul etmediğimizi bildirerek faturaları iade etmiş bulunduğunu, tarafımızca gönderilen ihtarnameler ve yapılan diğer bildirimlere rağmen, sözleşmenin kendi payına düşen kısmını ifa etmeyen davacı taraf, Gemlik İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile kötüniyetli olarak aleyhimize icra takibine başladığını, işbu icra dosyasına istinaden tarafımızca yasal süresi içerisinde borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edilmiş olup takip durdurulmuştur. Akabinde davacı yan, anlaşmaya ilişkin üzerine düşeni hala hiç yapmamış olmasına ve icra takibi yapmakta bile kötüniyetli olmasına rağmen, icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazımızın iptali için mahkemeniz nezdinde dava açtığını, icra takibine konulmuş olan sözde alacağa ilişkin ve davaya konu faturalara yönelik ihtilaf olduğu açıktır. alacak hususunda taraflar arasında süren bir anlaşmazlık olduğu bellidir. ttk.21’2 de belirtilen 8 günlük sürenin, iş devam ettiği sürece devam edeceği ve iş bittikten sonra ancak hüküm doğuracağı, aksi halde hak kayıplarına yol açacağı ve hakkaniyete aykırı olacağı aşikardır ve ancak bu şekilde yorumlandığında kanunun amacına uygun olduğunu, karşı yanca hiç başlanmayan işe ilişkin olarak fatura bedelinin tamamına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğimizi ve faturaları iade ettiğimizi göndermiş olduğumuz ihtarnameler ile karşı yana da önceden bildirmiş bulunduğunu, diğer yandan, karşı taraf her ne kadar mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu talep ediyorsa da, tarafımızca alınmış hiçbir mal ve hizmet yoktur. anlaşılan mal ve hizmetlerin davacı yanca hiç ifa edilmemiş olması sebebiyle anlaşmazlık doğduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen ve tarafımızca karşı yana öncesinde iade edilmiş olan faturalardan dolayı iddia edilen borçtan sorumlu olmadığını bildirdiğini, açıklanan nedenlerle, karşı yan ın işbu davaya konu icra takibi de, bu icra takibine yapmış olduğumuz itirazın iptali için dava açılması da kötüniyetli olup, davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile, karşı tarafın haksız takibine karşı yapmış olduğumuz itirazın yerinde olduğu kararı verilmesi ile Davanın reddine, takibin iptaline , İhtiyati haciz talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı şirket yetkilisi 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 19,76 TL’nin peşin alınan 4.489,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.469,45 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.