Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/415 Esas – 2021/954
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/415
KARAR NO : 2021/954

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SİGORTA A.Ş – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ LTD.ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile … arasında 07.05.2019 tarihinde 34 … 768 plakalı AUDI marka araç için 293747055 poliçe numarası , 07.05.2019 – 07.05.2020 vadesi ile Kasko Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, 30.08.2019 tarihinde müvekkil bünyesinde kayıtlı kasko sigortalı 34 … 768 plakalı araç sürücüsü … ile Davalı şirketin sahibi bulunduğu 16 … 412 plakalı araç sürücüsü …’nun aracının çarpışması sonucu kaza meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde; kasko sigortalı … adına kayıtlı sürücüsünün … olduğu 34 … 768 plakalı araç ile ilgili pert işlemleri yapılmış olduğunu, 30.08.2019 tarihli Kaza Tespit tutanağı uyarınca Sürücü … kendisine bulunan (DUR) levhasını dikkate almadan Bursa Caddesinden çıkmak isterken kazanın meydana geldiğini, sürücü …’nun kullanmış olduğu 34 … 768 plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile kendi aracının ön sağ yan kısımlarının maddi hasar aldığını, sürücü …’nun bu kazada Asli Kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, 25.09.2019 tarihli Ekspertiz Raporu Uyarınca da: “ Bu kazanın oluşumunda 16 … 412 plaka sayılı oto sürücüsü … 2918 sayili KYTK’nın 84. Maddesinde yer alan sürücü kusurlarından S/A kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamamak , ilk geçiş hakkı olan araçların ilk geçişine izin vermemek kuralını ihlal ettiğinden asli derecede kusurludur” görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, müvekkil şirket bünyesinde kayıtlı kasko sigortalı 34 … 768 plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya 31.10.2019 tarihinde 162,000,00- TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, yapılan hasar ödemesi sonrasında TTK’nun 1472, Maddesi gereğince müvekkilim şirket sigortasının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı şirketin sahibi bulunduğu vasıtanın kusurlu bulunması sebebiyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının paylarına düşen miktarı olan 82.544,08-TL’nin ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı konusunda 01.11.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ” mezkur kazanın meydana gelmesinde 16 … 412 plakalı araç sürücünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığı, bahsi geçen yerde çok fazla kaza meydana geldiği, sorumlulukları olmadığı” cevabı üzerine davalı şirket aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü tarafından 2020/… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ödeme emrine ve ilamsız takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptaline % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilince 30.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesi kasko sigortalısı 34 … 768 plaka sayılı araç için ödendiği iddia olunan hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle müvekkil şirket aleyhine başlatılan Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra takibine tarafımızca haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil … Gıda ve Tarım Ürünleri Ltd.Şti.’nin maliki bulunduğu araç sürücüsü dava dışı …’nun herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsü dava dışı … Çamlık Sokak istikametinden 1.Sokak istikametine geçmek için araç ile duruşa geçmiş ve yolu kontrol ettikten sonra ve yolda başkaca bir araç bulunmadığını gördükten sonra çıkış yapmış olduğunu, bu kapsamda gerek kaza mahallindeki görüş mesafesinin yetersizliği gerekse de davacı yan sigortalısı araç sürücüsünün kaza mahal hız ve limitlerinin çok üzerinde bir hız ile seyir halinde bulunması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiş olduğunu, kanunen yolların güvenli bir şekilde trafiğe hazır bulundurulması idarenin yükümlülüğünde olup idarenin bu konuda tüm başvurulara rağmen ihmalde bulunarak harekete geçmemesi bir hizmet kusuru olduğunu, kaza mahallindeki yol ve çevresinin bakımsızlığı, gerekli uyarı levhalarının bulunmaması ve tali yoldan giren araçların çevresindeki görüş açısını engelleyen toprak birikintilerinin bulunması ve yolun yapısı itibariyle görüş mesafesindeki kısıtlılık gibi tüm bu çevresel faktörler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın oluşumunda müvekkil şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, kazadan hemen sonra resmi kurumlar tarafından müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün seyir halinde bulunduğu Çamlık Sokak, 1.Sokak istikametinin tamamen trafiğe kapatıldığı, her iki giriş ve çıkışa beton blokların konularak girilmez uyarı levhalarının dikildiği, yine müvekkil şirket araç sürücüsünün çıkış yaptığı yol kenarındaki toprak birikintisi de tamamen kaldırılmış olduğunu, bu hususlarIN dava konusu mezkur kazanın akabinde delil tespiti amacıyla tarafımızca açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/334 D.İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davacı yan tarafından sigortalısı 34 … 768 plaka sayılı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu belirtilmekte ise de dava dilekçesi ile ödendiği iddia olunan tutarın nasıl belirlendiği, kaza tarihindeki araç rayiç değeri ve aracın kazalı haldeki hurda bedeli gibi hususlar açıklanmamış olup işbu sebeple hasar miktarına da ayrıca itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/134 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16 … 412 plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun madde 84- Arağ sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sâyılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlıklı 57.nci maddesinin A bendindeki Kanun maddE 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır a) (Kavsağa Yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar….ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C-D bendindeki Kanun madde 47- b… E) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Tedbirsiz) uymak zorundadırlar, altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 9675 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; 34 … 768 plakalı otomobilin sürücüsü … ise kazanın oluşumu, araçtaki hasar, savrulma ve durma mesafesi baz alındığına işaret levhaları doğrultusunda emniyetli bir şekilde seyredip durabileceği bir mahal hız ile seyretmediği değerlendirildiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı maddesinin KANUN MADDE 52 -Sürücüler O, BD) Hizlarını kullandıkları (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ile aynı kanunun ilgili trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C bendindeki KANUN MADDE 47- Ki. Tg) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, hasar durumu incelenmesinde dava konusu 34 … 768 plakalı, AUDI marka , A 5 SPORTBACK 2.0 TDI 190 DESİNG S TRONİC tipi, 2018 model araçta meydana gelen hasarı tespit etmek için ; dosya arasında bulunan 04.09.2019 tarih, 19-2183 sayılı ekspertiz raporu ile olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi, Bursa piyasası da araştırılarak hasar tarafınca belirlemiş olduğu, yeni alınması gereken yedek parça tutarları 194.062.86 TL KDV hariç (emniyet kemeri, enjeksiyon ünitesi, çamurluk kaplaması, sağ arka lastik, sağ amortisör, sağ arka kapı kontrol ünitesi, sol korna , sol ön teker aksı, sağ iç sütun, sol ön jant, sağ arka jant, sağ ön jant, park sensörü, soğutma gövdesi, tampon ızgarası, tavan sağ oluk çıtası, sağ arka kapı sabit camı, sağ arka kapı camı, arka kapı sağ ve sol gergisi, ön Sol taşıyıcı, sağ arka kapı , ön kapı cam kriko motoru , arka kapı cam kriko motoru , yakıt depo kapağı, sağ arka kapı kilidi, klima radyatörü , sağ far , motor üst kaputu, motor üst kaputu üst menteşesi, motor su radyatörü , sol rot başı , ön sol salıncak , sol arka kapı , sol arka kapı , sol arka çamurluk , sol far, sol ön kapı , sağ arka çamurluk , ön cam , ön panel , ön panjur, ön tampon demiri , sağ ön çamurluk , sağ ve sol perde hava yastığı , sağ stop , sol ön çamurluk , sağ ve sol yan hava yastığı , airbag kontrol ünitesi, çamurluk davlumbazı iç sacı , motor kaput sağ amortisörü , far kontrol ünitesi , yolcu hava yastığı, sağ arka taşıyıcı , direk kaplaması , sol ön amortisör , sağ orta direk , sol ön porya , sol ön aks, sağ amortisör , sağ ön amortisör , sağ ön aks , sağ ön porya , sağ ve sol ön salıncak , su pompası , fan motoru , radyatör davlumbazı , tavan sacı , direksiyon kutusu , sağ ön podya , sol arka taşıyıcı , ön göğüs , motor tesisatı , sol konsol , salıncak kolu , sol ön podyagibi ana parçaların hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tarafımca tespit edilmiş olduğu, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından , dosya arasında bulunan 04.09.2019 tarih , 19-2183 sayılı ekspertiz raporu tarafımdan uygun bulunmuş olduğu, işçilik tutarı 20.000.00 TL KDV dahil (kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme, cam ve kilit işçiliklerinin yapılması gerektiği heyetimizce tespit edilmiş olup, işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından , dosya arasında bulunan 04.09.2019 tarih , 19-2183 sayılı ekspertiz raporu tarafımdan uygun bulunmuş olduğu, toplam hasar tutarı 194.062.86 TL ( yedek parça tutarı) 20.000.00 TL (işçilik tutarı olmak üzere toplam 214.062.86 TL KDV hariç, 252.593.00’TL KDV dahil, 252.593.00 TL/360.000.00 TL 0.70 olup; tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkması yanında, tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden, tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak, hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, 34 … 768 plakalı aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri: 360.000,00 TL (dosya arasında bulunan 04.09.2019 tarih, 19-2183 sayılı ekspertiz raporu tarafımdan uygun bulunmuş olduğu), 34 … 768 plakalı aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri 198.000.00 TL dosya arasında bulunan 04.09.2019 tarih, 19-2183 sayılı ekspertiz raporu tarafımdan uygun bulunmuş olduğu, 34 … 768 plakalı araçtaki toplam hasar tutarı : 162.000.00’TL, sonuç olarak dava konusu araçta toplam 162.000.00 TL (yüz altmış iki bin lira) hasar mevcut olduğu ve davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan 162.000.00 TL, % 75 – 121.500.00 TL hesap edileceği, 16 … 412 plakalı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş’den ZMMS poliçesi kapsamında 36.000.00 TL tahsil edildiğinde 121.500.00 TL, 36.000.00 TL, 85.500.00 TL (seksen beş bin beş yüz lira) bakiye alacağının kaldığı belirlenmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının kasko sigortacısı olduğu, dava dışı 34 … 768 plakalı araç ile davalının maliki olduğu 16 … 412 araç arasında 30/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sigorta ettirene ait araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından ödediği bedelin davalıdan tahsilinin icra takibi yoluyla talep edildiği anlaşılmakla, eylemin haksız fiil olup davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur. Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, ibraz edilen deliller, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/134 D.iş sayılı dosyası kapsamında. mahkememizce yapılan keşif sonucunda düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun uyumlu olup, davalı tarafın aracının kavşaklara geçiş önceliğine uymama, dur işaret levhasına uymadan karşı istikamete geçiş yapması gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ise azami hız sınırının 30 km/sa olduğu iki şeritli yolda aracın çarpışma üzerine spin atması , aracın duramayarak 65 numaralı giriş duvarına çarpmasında sürücünün mahal hız seviyesinde emniyetli bir şekilde seyretmediği, kazadan önce fark edilebileceği, kazanın gerçekleşmemesi için etkili fren tedbiri ile hızının gerekli şartlara uygunluğunun sağlanmadığından %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar etmek gerekmiş ve davacının halefi olduğu 34 … 768 plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre toplam 121.500 TL olup makine mühendisi bilirkişinin raporu ile araçtaki zararın rayiç değerlere uygun olduğundan bu miktar davacı alacağının ispat edildiği ancak dava tarihinden önce davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığından bakiye 85.500 TL davacının karşılanmayan zararı olup taleple bağlı kalınarak 82.500 asıl alacağının sübut bulduğu ve davacının, sigorta ettirenine 31/10/2019 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen yasal faiz ile ödeme tarihi olan 31/10/2019 tarihinden takip tarihine (15/01/2020) kadar 2.922,15 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.835,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.031,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.803,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 185,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 56,10 TL olmak üzere toplam 2.061,00 TL yargılama gideri ve 1.031,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.092,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.904,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.