Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/413
KARAR NO : 2020/816

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
YAZIM TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: taraflar arasında 19/03/2019 tarihinde … in Termal Projesi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının projenin tüm işlerinin yapılmasını, projenin yürütülmesini ve kontrolü ile tamamlanmasını üstlendiğini, müvekkillerinin ediminin ise projenin gerçekleşmesi için finansal desteği sağlamak ve üstlendikleri katılım payını getirmek olduğunu, müvekkillerinden Yasser Mohamed’in toplamda 1.800.000,00 TL yi davalının hesabına yatırdığını, sözleşmede belirtilen tarihlerde davalı tarafça inşaata başlanılmadığının tespit edildiğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderilerek projenin durumu hakkında yazılı olarak bilgilendirme ve sözleşmenin 16. Maddesi gereğince müvekkillerinin proje için ödedikleri toplam 1.800.000 TL’nin teminatı olarak verilmesi kararlaştırılan daire tapularının davalı firma tarafından müvekkillerine verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede inşaat alanına dair tüm planlarının mahkeme kararıyla iptal edildiği, inşaata dair yeni planların 06/10/2019 tarihinde Yalova Belediyesi tarafından askıya çıkarıldığı, 1 aylık askıda bekleme süresi olduğu bu nedenle inşaat ruhsatı alınmasının geciktiği, yeni projelerin Kültür Turizm Bakanlığı tarafından onaylandığı ve akabinde 04/12/2019 tarihinde yapı ruhsatı alınabildiğini, 20/12/2019 tarihinde proje alanında kat irtifakı tesis edildiğini ve 24/12/2019 tarihinde tapuların tanzim edildiğini belirtildiğini ve müvekkillerin kalan ödemelerini yapmalarını talep ettiklerini, davalı tarafın ihtarnamesine cevaben özetle, yapı ruhsatı işlemlerinin davalının sorumluluğunda olduğu ve ruhsatın 04/12/2019 tarihinde alınmasında müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, tapuların müvekkillerine devredilmesi gerektiğini, projenin mevcut durumuna ilişkin davalı firmanın yazılı bilgi vermekten kaçınması sebebiyle Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D. İş sayılı dosyası ile projenin mevcut durumuna ilişkin tespit yaptırıldığını, yapılan keşifte inşaatın temel düzeyde olduğu ve müvekkillerinin yaptıkları ödemenin gerektirdiği ilerlemenin sağlanamadığının ispat edildiğini, davalı firmanın temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, somut uyuşmazlık bakımından davalının değil esasen müvekkillerinin haklı sebeple fesih imkanı mevcutken kendi kusurlu ve sözleşmeye açıkça aykırı davranışlarına rağmen, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, öncelikle davalı firmanın mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarla banka hesaplarına, ayrıca davalı şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı hakkediş alacakları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ile birlikte ortaklığın tasfiyesini ve davalı şirkete tasfiye memuru atanmasını, davalının fesih iradesinin haksızlığının tespiti ile tasfiyesinin yapılmasına ve müvekkillerinin uğradığı zarar kalemlerine, faize, munzam zarara ve kar kaybına karşılık, fazlaya dair her türden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000.000 TL nin müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, taraflar arasında Yalova ilinde termal otel yapılması konusunda kurulan adi ortaklık ilişkisi içerisinde , davacının edimini yerine getirmesine karşılık , davalının haksız yere adi ortaklık sözleşmesinin fesh edilmesi nedeniyle ortaklığın tasfiyesine, davacının uğradığı zararın tazmini ile davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.
Somut olaydaki uyuşmazlık , davacılar ve davalı arasında 19/03/2010 tarihli sözleşme gereğince, Yalova ili Termal ilçesi Üvezpınar Mah. Köyüstü mevkiinde 5 pafta 578 parselde bulunan arazide yapılacak yüksek bütçeli inşaat projesinin gerçekleştirilmesi konusunda imzalanan sözleşme gereğince tarafların bir adi ortaklık ilişkisi içinde oldukları , bu nedenle tarafların tüzel kişilik taşıyan şahıs ortaklığı şeklinde yürüttükleri faaliyetleri çerçevesinde bizzat şahıs olarak imzaladıkları belgeye dayalı eldeki davadaki talepleri ” adi ortaklık ” hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. ( Aynı yönde emsal Yargıtay 2 HD 2016/12289-2016/14630 E/K sayılı kararı )
Taraflar arasında 19/03/2019 tarihli sözleşme ile Yalova ilinde termal otel yapılması hususunda adi ortaklık kurulduğu, davacıların üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ancak davalının adi ortaklığa aykırı olarak haksız eylem ve davranışlarda bulunduğunu belirterek adi ortaklığın feshi ile ortaklık tasfiyesine ve davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ayrıca davacının uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiş ise de, TTK ‘nın 14.maddesi gereğince bir kişinin şirket ortağı olması tek başına tacir sayılmasını gerektirmeyeceği gibi ( Yargıtay 11 HD 2015/11066 E- 2016/4996 K , 2008/274 E – 2009/10592 K sayılı ilamları ) adi ortaklığı meydana getiren ortaklar tacir sıfatına haiz olmadığında adi ortaklık sözleşmesinin konusunun ticari iş olması da adi ortakların birbirlerine karşı açtıkları davanın ticari dava olduğunun kabulü için yeterli değildir. ( Emsal Yargıtay 3 HD ‘nin 2015/12036 Esas -2016/20229 Karar , 2015/4952 Esas -2016/2783 Karar )
Bu durumda, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tasfiye memuru atanması taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf açık olmak üzere karar verildi.
02/12/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.