Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/410 Esas – 2020/856
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/410
KARAR NO : 2020/856

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. YAPI SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- TÜRKİYE …. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ SALTAK CADDESİ DENİZLİ ŞUBE –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … İNŞAAT İÇ MİMARLIK MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin konkordato talep eden şirketten olan alacağının itiraza uğraması neticesinde çekişmeli hale gelmesi ve İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın mevcudunun tespiti ile konkordatonun tasdik edilmesi halinde tasdik edilen şekilde ödemelere dahil edilmemize, konkordatonun reddi halinde alacağın davalıdan aynen tahsiline ve işbu alacağın 97.500,00 TL’lik kısmı için diğer davalı Garanti Bankası’nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluğu kapsamında kendisinden tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkil şirket ile davalı … İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş firması arasında taşeronluk sözleşmesi imza edilmiş olup sözleşmeye göre … şirketi, Folkart Time‘’ projesinde taşeron firma olarak yer aldığını, davalı şirket, müvekkilin yalnızca Time projesinde değil aynı zamanda “Life” ve “Ilıca” projelerinde de taşeronluk yaptığını, işbu sözleşmede; dava dışı … şirketinin sözleşme kapsamında üstlendiği işleri tam veya gereği gibi yapmamasının müvekkil şirket tarafından tespiti halinde müvekkilin zararlarının bir nebze olsun teminat altına alınması amacıyla müvekkile 97.500,00 TL’lik teminat mektubu verilmesi kararlaştırıldığını, bu sebeple davalı … firması tarafından müvekkile 04.05.2018 düzenleme tarihli, 3046046 Seri numaralı, Türkiye Garanti Bankası Manavkuyu/İZMİR Şubesine ait 97.500,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, davalı şirketin işlerinin bozulması ve nakit sıkıntısı çekmesi sonucunda ilgili şirket tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne konkordato talebiyle başvuru yapıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1411 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato davasında ilgili şirket hakkında 25.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı ve malvarlığının korunması tedbirleri kararları verildiğini, daha sonra da konkordato yargılaması sürecinde davalı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş ve 15.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, bununla beraber davalı … şirketinin malvarlığının korunması tedbirleri kapsamında ilgili mahkeme tarafından alacaklının talebi halinde değerlendirilmek üzere teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yasaklandığını, müvekkilin taşeronu olan davalı şirket, müvekkil ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin işlerini gereği gibi yapmamış ve bazı işleri de eksik yaptığını, somut olayda ise; müvekkil şirket ile davalı … firması arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işlerin teminatı olarak Garanti Bankası Manavkuyu şubesine ait 04.05.2018 düzenleme tarihli, 3046046 Seri numaralı ve 97.500,00 TL bedelli teminat mektubu tanzim edilmiş ve müvekkile teslim edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Garanti Bankası’nın müvekkilde bulunan teminat mektubu garanti sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, halihazırda mektup metninde de bu hususlar ikrar edildiğini, buna göre müvekkilin ibrazı ile mektupta belirlenen teminat bedeli müvekkile ödenmek zorunda olduklarını, fakat söz konusu mektup müvekkil tarafından bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen banka tarafından “davalı … firması lehine tanzim edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir olduğundan” mektup nakde çevrilmediğini, tekrar belirtmek gerekir ki; yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde garanti veren olarak mektubun nakde çevrilmesi gerektiğini, konkordato davasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı, teminat mektubunun bağımsızlık niteliği göz önüne alındığında bir hükmü olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmeyeceğine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davalı bankanın işbu karara istinaden ödemeden imtina etmesi mümkün değil olmadığını, somut olayda da konkordato mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, bununla beraber teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edildiğinde ise 24.01.2020 tarihli ara karar tanzim edilmiş ve müvekkilin alacağının nizalı olması sebebi ile işbu talebimiz hukuka aykırı olarak reddedildiğini, nitekim yukarıda da izah edildiği üzere, teminat mektubunda alacağın nizalı olup olmamasının önemi olmadığını, işbu sebeplerle davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirmemesi, garanti sözleşmesi niteliği göz önüne alındığında sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu aykırılık sebebi ile de müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, teminat mektubu asıl borçtan bağımsız ve garanti sözleşmesi olarak değerlendirildiğinde, müvekkilin zarar etmesinin sebebi garanti veren davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mahkemece verilen karar neticesinde müvekkilin teminat mektubu almasının hiçbir önemi kalmamıştır. bu husus hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin davalı … şirketinden olan 230.944,58 TL alacağının Karşıyaka 5. Noteri 31794 yev. Nolu ihtarname ile belirlenen süre sonundan(11.10.2019)’dan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu teminat mektubu sebebi ile … şirketinin müvekkile olan borcunun 97.500,00 TL’lik kısmından davalı bankanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan mektubun bankaya ibraz tarihinden(04.10.2019) işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Garanti Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu teminat mektubu bursa 1. asliye ticaret mahkemesi tarafından verilmiş olan tedbir sebebi ile nakde dönüştürülmemiştir. bu sebep ile husumet itirazımız söz konusu olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde bir çok kez Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı gereğince mektubun nakde dönüştürülmediğini yinelemiş, fakat buna rağmen müvekkil bankanın işbu davada taraf sıfatının olması gerektiğini ve bu sebeple müvekkil bankadan alacaklı olduğunu iddia ettiklerini, davacı yanın dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere, konkordato kararı veren mahkemeye başvuruları da reddolmuş ve halen daha mektubun nakde dönüştürülmemesi sebebi ile müvekkil bankaya husumet yöneltme eğilimi içerisinde oldukları anlaşıldığını, müvekkil yanca gerek İİK ve gerekse de HMK ilgili hükümlerine uygun hareket edilmiş olup, davacı yanın hiçbir iddiasını kabul etmediğimizi ve davacının işbu davada müvekkile husumet yöneltmesinin tam anlamıyla kötü niyet olduğunu vurguladıklarını, HMK da yapılan değişiklik çerçevesinde, 398. Madde hükmü şu şekilde değiştirilmiştir. “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir.” Madde hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasına ilişkin emre uymayan kimsenin disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davacı yanın, firma alacağına kavuşsun diye, müvekkil yanın ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasına ilişkin verilen hükümlere uymaması ve sonucunda da disiplin hapsi ile cezalandırılması yönünde talebi olduğu anlaşılmaktadır. Kötü niyetli ve mesnetsiz bu taleplerin kabulü mümkün olmadığını, müvekkil yan usule ve yasaya uygun davranmış olmakla birlikte, konkordato kararı veren mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasına uygun davranmış ve işbu davanın açılmasına müvekkil yan sebebiyet vermemiştir. Bu sebep ile öncelikle husumet itirazımız nedeni ile davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmek gerekliliği doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … İnşaat İç Mimarlık Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere, müvekkil şirket T.C . Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1411 E. Sayılı dava dosyasından konkordato müracaatında bulunan ve hali hazırda alacaklılar toplantısı neticesinde yeterli alacak/alacaklı çoğunluğunu sağlayarak mahkemeden tasdik alma aşamasında olan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia eden ve bu alacak istemi esas yönünden de maddi gerçeğe – hukuka aykırı olan davacının taleplerinin İİK Mad. 299 vd. Hükümleri gereğince öncelikle usulen reddi gerektiğini, davacı ile davalı … İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş firması arasında taşeronluk sözleşmesi imza edilmiş olup sözleşmeye göre … şirketi, Folkart Time‘’ projesinde taşeron firma olarak yer almıştır. Davalı şirket, müvekkilin yalnızca Time projesinde değil aynı zamanda “Life” ve “Ilıca” projelerinde de taşeronluk yaptığını, … şirketinin sözleşme kapsamında üstlendiği işleri tam veya gereği gibi yapmadığına yönelik davacı iddiaları asılsız ve mesnetsizdir. Bu sebeple müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davrandığına yönelik davacı iddiası doğru olmadığını, eksik ve ayıplı ifa iddiası mesnetsiz olduğunu, bu sebeple davacı tarafından kesildiği ifade edilen iade faturaları ve miktarlarını kabul etmediklerini, müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyen faturalardan hareketle; davacının davalıdan 230.944,58 TL alacaklı konuma geldiğine yönelik davacı söylemi hukuka maddi delillere aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete bildirilen her hangi bir eksik veya ayıplı iş bulunmadığını, müvekkil şirket sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, ayrıca işlerin zamanında tamamlanmadığına yönelik davacı söylemi de doğru olmadığını, müvekkil şirketten kaynaklanan bir gecikme olmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan konkordato müracaatı ile dava konusu işlerin hiç bir ilgisi yoktur. Müvekkil şirkete itham edilen; gecikme, ayıplı veya eksik ifa söylemleri doğru olmadığından; davacı şirketin sözde bu işleri diğer şirketlere yaptırdığı söylemi ve bu firmalardan alındığı ifade edilen fatura içerikleri de doğru olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen tüm kayıt ve belgeleri kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, tüm bu hususlar gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1411 esas sayılı dosyası, sözleşmeler, toplantı tutanakları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı, ihtarnameler, teminat mektubu, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı ile davalı … İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş arasında 25/04/2018 tarihli inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı işler sebebi ile davacının alacağının varlığı, miktarı, bu alacak sebebi ile İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik edilmesi halinde ödemelere dahil edilip, edilmemesi, davalı Garanti Bankası tarafından verilen 97.500,00-TL bedelli teminat mektubunun ihtiyati tedbir yolu ile ödemesinin engellenmesi sebebiyle Garanti Bankasının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereğince İİK’nın 285 ila 309/h maddeleri arasında düzenlenen talepler , hususlarından kaynaklanan davalara;
1- Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret
mahkemesinin,
2- Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye
ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Eldeki davada , davacı ile davalı … İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş arasında 25/04/2018 tarihli inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı işler sebebi ile davacının alacağının varlığı, miktarı, bu alacak sebebi ile İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik edilmesi halinde ödemelere dahil edilmesi talep edilmekle, HSK’ nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca 308/b maddesi kapsamında taleplerle ilgili davaya bakmaya ihtisas mahkemesi Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı … İnş.A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.