Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2022/34

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16050-50662-35889] UETS
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16934-39469-87852] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı ile arasında yapılan ticari ilişki neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı icra takibinde takibe, borca itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazları kabul etmediklerini, davalı borca itirazlarına ilişkin olarak davacı müvekkilin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtlarının bulunduğu fatura dökümleri, ticari defterleri incelendiğinde davalının borcu ve davamızın haklılığı açığa çıkacağını, davalının müvekkili kooperatife 01/12/2017 tarihli, 58652 nolu, 8.943,07 TL bedelli faturaya istinaden 5.728,50 TL borçlu, 01/12/2017 tarihli, 58653 nolu, 17.624,00 TL bedelli faturaya istinaden 17.624,00 TL borçlu olmak üzere toplamda davalının müvekkil kooperatife faiz ve ferileri saklı kalmak kaydıyla 23.352,50 TL asıl borç itibariyle sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça müvekkili hakkında 01/12/2017 tarihli 8.943,07 TL tutarlı ve 01/12/2017 tarihli 17.624,00 TL tutarlı 2 adet faturaya dayalı olarak Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından işbu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkili S.S Babasultan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde 2. Başkan olarak görev yaptığını, müvekkilinin kooperatifte görev yaptığı sürede bazı zamanlarda kooperatifin kasası borçları ödemeye yetmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kooperatifin borçlarını ödemek için kendi şahsi hesabından bir takım krediler kullandığını, müvekkili tarafından 31/10/2016 – 25/04/2018 tarihleri arasında kooperatifin hesabına toplam 228.090,00 TL para gönderilmiş olduğunu, gönderilen paraların bir kısmı müvekkilin Kooperatifinde 2. Başkan olarak görev yaptığı dönemde geri alındığını, kalan 125.000,00 TL genel kurulda yönetim değişikliği olduktan sonra yeni seçilen yöneticiler tarafından müvekkile geri ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı taraftan 125.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı taraf müvekkilden takip öncesi döneme ilişkin olarak 3.081,31 TL faiz talep etmekte olduğunu, ancak atacak takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği için takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceğini, takip öncesi faiz talebinin reddi gerektiğini, karşı dava taleplerinin olduğunu, davacı-karşı davalı kooperatif, müvekkil tarafından cirolanan Mustafa Dağdelen’e ait Türkiye Finans Bankası Isparta Şubesinin 28/03/2018 keşide tarihli 4450474 seri numaralı 39.000,00 TL bedelli çekini kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkili tarafından, söz konusu çekten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmamasına rağmen, takibe konu çek bedeli icra dosyasına ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından 125.000,00 TL’nin kendisine ödenmesi için 14/02/2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname kooperatife 19/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafça müvekkile bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili ihtara rağmen davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmaması üzerine müvekkilimizin ödemiş olduğu 125.000,00 TL’nin ödenmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle karşı davalarının kabulü ile müvekkili tarafın kooperatif hesabına aktarılan 125.000,00 TL’nin ihtarname tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline, davacı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından haksız davanın reddine karar verilmesini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesini özetle; Kooperatiflerin bir yönetim kurulunun olduğunu, bu yönetim kurulunun kooperatif menfaatleri doğrultusunda aldığı kararlar neticesinde kooperatif varlığını sürdürdüğünü, davalı – karşı davacı tarafın iddia ettiği gibi kooperatiflerin menfaatleri doğrultusunda şahısların değil yönetim kurulunun karar alma yetkisi olduğunu, arada olduğu iddia edilen bu alacak- borç ilşkisi adına yönetim kurulunun herhangi bir kararı olmadığını, eski Yönetim Kurulu 2. başkanı …’ in yetkisini aşarak bu işlemleri yaptığını iddia etmesi işlemlerin güvenilirliğini ortadan kaldırdığını, yönetim kurulunun tüm eylem ve işlemleri yönetim kurulu kararı doğrultusunda tutanak tanzim edilerek yapılması gerektiğini, davalı-karşı davacı taraf bu iddiaları, hukuki gerekçesiz olarak sunmakta olduğunu, büyük afaki rakamların garanti altına alınmadan bu şekilde karşı dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkil kooperatife verilip işlem sonunda tekrar istenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı- karşı davacı tarafın kooperatif menfaati doğrultusunda alınan karar neticesinde bu işlemleri yaptığının herhangi bir ispatı olmadığını, kooperatifin davalı-karşı davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, aksine davalı-karşı davacı, müvekkil kooperatife borçlu olduğunu, müvekkil kooperatifi mağdur ettiğini, bu nedenlerle davalı-karşı davacının karşı davasının ve davalı-karşı davacının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/05/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/05/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 20/06/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı-karşı davalı Kooperatif Mali müşaviri tarafından tarafıma PDF formatında mail olarak gönderilen 2016- 2017-2018-2019 yılları ticari (yevmiye- kebir) defterlerinin,incelenmesi sonucu; Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01.12.2020 tarih yazılarına göre; davalı -karşı davacı …’in 01.06.2004-24.11.2005 tarihleri arasında basit usulde mükellefiyet kaydının bulunduğu, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin 05.03.2021 tarih yazılarına göre davalı -karşı davacı …’in 06.12.2001 tarihinde Kestel Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu ve kaydının açık olduğu, Ticaret Sicil Gazetesine göre S.S Babasultan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 06.06.2018 tarihinde yapıldığı, 25.06.2018 Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, Genel Kurulda Yönetim Kuruluna, Mustafa Adanır, Ersöz Zeybek, …’ ın seçildiği, Yönetim Kurulunun aldığı karar sonucu Mustafa Adanır — Yönetim Kurulu Başkanı, Ersöz Zeybek — Yönetim Kurulu Başkan Yrd., … Yönetim Kurulu üyesi olduğu, Yönetim Kurulundan herhangi iki kişinin müşterek imzasıyla kooperatifi temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiği, önceki dönemde … – Yönetim Kurulu Başkanı, … Yönetim Kurulu Başkan Vekili, Rıfat Sayın Yönetim Kurulu Üye olduğu, asıl dava ile ilgili olarak davacı Kooperatif tarafından, davalı …’e düzenlenen icra takibine konu faturanın 01.12.2017 tarih 58652 nolu 8.943,07 TL fatura ile 01.12.2017 tarih 58653 nolu 17.624,00 TL faturalar olduğu, davacı vekili icra takibi yaparken iki faturayı da ayrı ayrı icra takibine koymuş olduğu, aslında 8.943,07 TL fatura tutarı bir sonraki devam faturaya devir tutar olarak aktarılmış ve sonraki faturanın toplam tutarı 17.624,00 TL olduğu, sonuç olarak icra takibinde her iki fatura belirtilse de takip yapılacak tutar 17.624,00 TL olması gerekmekte olduğu, davacı kooperatifin resmi defterlerinde de fatura 17.624,02 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı kooperatif tarafından da bu tutar BS formu ile satış bildirilmiş olduğu, davacı kooperatifin resmi defterlerinde takip tarihinde davacı kooperatifin, davalı …’den 12.800,50 TL alacaklı gözüktüğü, davacı kooperatif tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı, karşı dava ile ilgili olarak Kooperatif Resmi Defter Kayıtlarında karşı davacı … ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, resmi defter kayıtlarında …’in kooperatife borç olarak para verme veya kooperatif adına ödeme yapma ve borç olarak verdiği paraların geri alınması ile ilgili bir kayıt olmadığı, resmi defter kayıtlarında karşı davacı …’in, karşı davalı kooperatiften alacağı gözükmemekte olduğu, davacı da Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu, eksikliklerin tamamlanmasından sonra karşı dava ile ilgili olarak karşı davalı kooperatifin resmi defter ve belgeleri de hep birlikte değerlendirilerek daha detaylı rapor hazırlanabileceği, karşı davacı vekili davaya karşı cevap ve karşı alacak dilekçesinde … tarafından kooperatifin hesabına 31/10/2016-25/04/2018 tarihleri arasında toplam 228.090,00 TL para gönderildiği ve bir kısmının geri alındığını ve geriye 125.000 TL alacağı kaldığını belirtmiş olduğu, karşı davacı vekili tarafından bankaya yatan paraların hangi banka tarih ve tutarlarının liste halinde bildirilmesi, geri alınan paraların hangi bankadan, tarih ve tutarlarının bildirilmesi, bildirim yapıldıktan sonra ilgili bankalardan işlemlere ait dekontların istenmesi, karşı davacı vekili davaya karşı cevap ve karşı alacak dilekçesinde dekontlar ve kredi ödeme planı dökümleri sunmuş olduğu, karşı davacı vekili tarafından ilgili dekont ve kredi ödeme planı ile ilgili dökümlerin okunaklı olarak dosyaya sunulması ve sunulmasından sonra ilgili bankalardan onaylı dökümlerinin istenmesi, karşı davacı …’e ait (TC …) Denizbank Kestel Şubesi hesap ekstrelerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Denizbank Kestel Şubesi (Üretici Kart) (01.01.2012-31.12.2018) dökümlerin istenmesi, Denizbank Kestel Şubesi Kullanılan Kredi Dökümlerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Finansbank A.Ş. Kestel Şubesi hesap ekstrelerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, …’ne ait (Vergi No: …), Denizbank Kestel Şubesi hesap ekstrelerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Denizbank Kestel Şubesi Kullanılan Kredi Dökümlerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Ziraat Bankası Kestel Şubesi’ne ait hesap ekstrelerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Garanti Bankası Kestel Şubesi’ne ait hesap ekstrelerinin (01.01.2012-31.12.2018) istenmesi, Tarım Bakanlığı tarafından düzenlenen raporun, Kooperatif tarafından dava dosyasına sunulması, eksiklikler tamamlandıktan sonra karşı dava yönünden rapor düzenleyebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 27/11/2021 tarihli ek raporunda özetle: Karşı davacı … vekili tarafından, karşı davalı kooperatife 14.02.2019 tarihli dilekçe ile (iadeli taahhütlü) ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 19.02.2019 tarihinde tebliği edildiği, ihtarnamede Kooperatif kasasının müsait olmaması nedeniyle …in Denizbank’taki şahsi hesabından para çekip kooperatifin hesaplarına (31/10/2016-25/04/2018) tarihleri arasında 228.090,00TL para borç olarak yatırıp, verdiği paralardan 125.000,00 TL kısmının ödenmediğini belirterek tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olduğu, karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde … tarafından, kooperatifin hesaplarına (31/10/2016-25/04/2018) tarihleri arasında 228.090,00TL para gönderilip gönderilen paralardan …in 2 .Başkan olarak görev yaptığı dönemde bir kısmının geri alındığını, 125.000 TL’nin genel kurulda yönetim değişikliği olduktan sonra yeni seçilen yöneticiler tarafından …e ödenmediğini belirtmiş olduğu, kök bilirkişi raporunda …’in kooperatifin hesabına yatırdığı ve kooperatiften aldığı paraların tarih ve tutarların detaylı dökümünün belirtilmesi istenmiş olduğu, … vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçe ekinde sadece kooperatif hesabına yatırılan paralar ile ilgili tarih ve tutarların dökümü yapılmış olduğu, kooperatiften aldığı paraların tarih ve tutarları liste olarak belirtilmemiş olduğu, kooperatife yatırıldığı iddia edilen tutarların dökümü ise 10.03.2016-02.05.2018 tarihleri arasını kapsamakta olup toplam tutar da 174.100,00TL olduğu, karşı davacı vekili …in Kooperatiften aldığı paralarla ilgili herhangi bir tarih ve tutar bildirmemiş olduğu, ihtarnamede ve karşı dava dilekçesinde ise (31.10.2016-25.04.2018)tarihleri arası belirtildiği, tarihler arasında da farklılıklar bulunduğu, karşı davalı kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemede kooperatif Genel Kurullarında Kooperatifin Yönetim Kurulu Üyelerinden Borç Para Alıp Geri Ödemesi ile ilgili alınmış bir karar olmadığı, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından da Yönetim Kurulu Üyelerinin Kooperatife borç para verip geri alması ile ilgili alınmış herhangi bir Yönetim Kurulu Kararının da mevcut olmadığı, (10.03.2016-02.05.2018) tarihleri arasında karşı davalı kooperatif hesaplarına yatan paralar ve kooperatif hesaplarından çekilen paralar detaylı olarak belirtilmiş olduğu, kooperatif banka hesaplarına yatan ve çekilen parlarla ilgili çok sayıda işlem bulunduğu, karşı davalı kooperatifin resmi defterlerinde … tarafından iddia edilen kooperatife borç olarak banka hesaplarına yatırılan ile ve kooperatife borç olarak verilen paralardan geri alınan paralarla ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, kooperatif resmi defter kayıtlarına göre karşı davalı kooperatifin, karşı davacı … Aytekine herhangi bir borç gözükmediği, Kooperatif Resmi Defterlerinin tutulmasının Yönetim Kurulu sorumluluğunda olduğu,…in de Yönetim Kurulu Başkan vekili olduğu, Kooperatif Resmi defter kayıtlarına göre bankaya yatan paraların kooperatif kasasından olduğu, bankadan çekilen paraların da kooperatif kasasına girdiği, bankaya yatırılan paraların …e ait paralardan yatırıldığının tespiti mümkün olmadığı, bankadan çekilen paralardan veya kooperatif kasasından …in geri aldığını iddia ettiği paraların tespiti mümkün olmadığı, karşı davalı kooperatifin 2017 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısının 06.06.2018 tarihinde yapıldığı, Genel Kurulda Yönetim Kurulu değişikliği olduğu, Kooperatifin Resmi defter kayıtlarına göre, bankaya yatırılan tüm paraların kooperatif kasasından yatırıldığına dair kayıtlar olmasına rağmen 06.06.2018 tarihinde kooperatif kasasında 32.277,15TL gözüktüğü, Eski Yönetim Kurulu Tarafından, Yeni Yönetim Kuruluna devir teslim ile bu paranın teslimi ile ilgili de herhangi bir belgenin olmadığı, karşı davacı … Aytekinin, karşı davalı kooperatiften alacağının olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl davanın, davacı-karşı davalı kooperatif tarafından,davalı- karşı davacı … aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin, karşı davanın ise davalı- karşı davacı … tarafından davacı-karşı davalı kooperatifin borçlarının ödenmesi amacıyla kendi şahsi hesabından kredi kullanması neticesinde davacı-karşı davalı kooperatife göndermiş olduğu (bakiye) 125.000,00TL nin davacı-karşı davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia-savunmalarınin değerlendirilmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a tevdi edilmiş , SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı … aleyhine icra takibi yapılırken , iki fatura icra takibine konulmuş ise de 8.943,07 TL fatura tutarının bir sonraki devam faturaya devir tutar olarak aktarıldığını, sonraki faturanın toplam tutarının 17.624,00 TL olduğunu, icra takibinde her iki fatura belirtilse de takip yapılacak tutarın 17.624,00 TL olması gerektiğini, davacı-karşı davalı kooperatifin resmi defterlerinde de faturanın 17.624,00 TL olarak kayıtlı olduğunu, davacı-karşı davalı kooperatifin bu tutarı BS formu ile bildirildiğini, davacı -karşı davalı kooperatifin resmi defterlerinde takip tarihinde davalı-karşı davacı …’den 12.800,50 TL oalacaktı gözüktüğü, davalı-karşı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarın olmadığının, sonuç olarak davacı-karşı davalı kooperatifin, davalı-karşı davacı …’den icra takibi yapılan faturalardan dolayı 12.800,50 TL alacaklı olduğu, işlemiş faizin olmadığı, davacı-karşı davalı … vekili tarafından, davacı-karşı davalı kooperatife 14.02.2019 tarihli dilekçe ile (iadeli taahhütlü)ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 19.02.2019 tarihinde tebliği edildiği, ihtarnamede Kooperatif kasasının müsait olmaması nedeniyle …in Denizbank’taki şahsi hesabından para çekip kooperatifin hesaplarına (31/10/2016-25/04/2018) tarihleri arasında 228.090,00TL para borç olarak yatırıp, verdiği paralardan 125.000,00 TL kısmının ödenmediğini belirterek tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, cevap-karşı dava dilekçesinde,kooperatifin hesaplarına 31/10/2016-25/04/2018 tarihleri arasında 228.090,00TL para gönderildiği, gönderilen paralardan …’in 2 .Başkan olarak görev yaptığı dönemde bir kısmının geri alındığı, 125.000,00 TL’nin genel kurulda yönetim değişikliği olduktan sonra yeni seçilen yöneticiler tarafından …’e ödenmediğinin belirtildiği, davacı- karşı davalı kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemede Kooperatif Genel Kurullarında Kooperatifin Yönetim Kurulu Üyelerinden Borç Para Alıp Geri Ödemesi ile ilgili alınmış bir karar olmadığı, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından da Yönetim Kurulu Üyelerinin Kooperatife borç para verip geri alması ile ilgili alınmış herhangi bir Yönetim Kurulu Kararının da mevcut olmadığı,(10.03.2016-02.05.2018) tarihleri arasında davacı-karşı davalı kooperatif hesaplarına yatan paralar ve kooperatif hesaplarından çekilen paraların detaylı olarak belirtildiği, kooperatif banka hesaplarına yatan ve çekilen paralarla ilgili çok sayıda işlem bulunduğu, davacı-karşı davalı kooperatifin resmi defterlerinde … tarafından iddia edilen kooperatife borç olarak banka hesaplarına yatırılan ve kooperatife borç olarak verilen paralardan geri alınan paralarla ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, kooperatif resmi defter kayıtlarına göre davacı-karşı davalı kooperatifin, davalı- karşı davacı …’e herhangi bir borç gözükmediği, Kooperatif Resmi Defterlerinin tutulmasının Yönetim Kurulu sorumluluğunda olduğu, …’in de Yönetim Kurulu Başkan vekili olduğu, Kooperatif Resmi defter kayıtlarına göre bankaya yatan paraların kooperatif kasasından olduğu, bankadan çekilen paraların da kooperatif kasasına girdiği, bankaya yatırılan paraların …’e ait paralardan yatırıldığının tespiti mümkün olmadığı, bankadan çekilen paralardan veya kooperatif kasasından …’in geri aldığını iddia ettiği paraların tespitinin mümkün olmadığı, davacı-karşı davalı kooperatifin 2017 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısının 06.06.2018 tarihinde yapıldığı, Genel Kurulda Yönetim Kurulu değişikliği olduğu, Kooperatifin Resmi defter kayıtlarına göre, bankaya yatırılan tüm paraların kooperatif kasasından yatırıldığına dair kayıtlar olmasına rağmen 06.06.2018 tarihinde kooperatif kasasında 32.277,15 TL gözüktüğü, Eski Yönetim Kurulu Tarafından, Yeni Yönetim Kuruluna devir teslim ile bu paranın teslimi ile ilgili de herhangi bir belgenin olmadığı,davalı-karşı davacı … Aytekinin,davacı-karşı davalı kooperatiften alacağının olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya ve karşı davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte asıl davanın kısmen kabulüne; buna göre davalı-karşı davacının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 12.800,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.560,10 TL icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalı-karşı davacının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.800,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.560,10 TL icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 874,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 450,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 424,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 375,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 140,15 TL olmak üzere toplam 515,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 250,05 TL yargılama gideri ve 450,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 700,40 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸