Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2021/366

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkil şirket, davalı banka ile devam eden, yürürlükte olan bir kredi sözleşmesi ve yükümlülüğü bulunmamasına rağmen; davalı banka aşağıda tarih ve tüm detayları belirtilmiş olan bedelleri hukuka aykırı olarak tahsil etmiş ve müvekkil şirketin maddi anlamda mağduriyetine neden olduğunu,ayrıca davalı banka tarafından, davacı müvekkil şirkete, bahsi geçen haksız tahsilatlar ile ilgili olarak hiç bir bilgilendirme yapılmamış onayı alınmadığını, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde dönemsel hizmet komisyonu adı altında toplam 12.232,07 TL tahsilat yapıldığını, bu yasal mevzuatta hiç bir karşılığı olmayan tahsilatların geri iadesi hakkında davalı bankaya 22.07.2019 tarihli 032923 yevmiye no’lu ve 11.12.2019 tarihli 46517 yevmiye no’lu ihtarnameler çekilmiş olup; söz konusu ihtarname davalı banka tarafından 29.07.2019 ve 13.12.2019 tarihlerinde tebliğ alınarak, davalı banka temerrüde düşürüldüğü, gönderilmiş olan ihtarnameler sonucunda olumlu sonuç alınamaması sonrasında, aynı zamanda dava şartı olan arabulucuk kurumuna tarafımızca başvurulmuş olup; tarafların arasında yapılmış olan 18.06.2020 tarihli görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, -02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 6.871,72 TL, -02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 343,59 TL -29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 4.130,25 TL, -29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 206,51 TL tahsil edilmiş olup; ayrıca yine müvekkil şirket ile kurumunuz bünyesindeki BNP Paribas Finansal Kiralama birimi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden, keşideci şirket tarafından 680 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, Davalı bankadan bir hizmet almayan ve devam eden yürürlükte olan bir kredi sözleşmesi ve yükümlülüğü bulunmayan müvekkil şirketten yukarıda ayrıntıları belirtilen ve haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle yasal mevzuata aykırı olarak tahsil edilen toplam 12.232,07 TL’nin tarafımıza iadesi gerektiğini, bu nedenlerle Davacı müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen ve detayları dava dilekçemizde kalem kalem belirtilmiş olan toplam 12.232,07 TL’nin bankanın uhdesine geçtiği tarihten itibaren tarafımıza avans faiziyle birlikte iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf söz konusu kesintilerin kendisiyle istişare edilmeksizin yapıldığını böyle bir masraf ödemesi alındığından tarafının haberi olmadığını iddia etmekte işe de: davacı taraf. taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinden haberdar ve sözleşmenin içeriğini bilerek hatta sözleşme ökçesi bilgiiehdbme formu iıe soyiffmtmim itrisini istişare ederek tsbu sözleşmeyi imzalamts oüjp davag tarar w daha sonradan kendisinden yapılan işbu kesikti lehin rızası hilafında tahsil edildiği iddiası mesnetsiz olduğunu, müvekkil ile davacı Banka arasında 28/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davaca taraf da işbu sözleşmeye İstinaden krediler kullanıldığını, Hiçbir şekilde kabul beyanına tazammum etmemek kayıt ve şartıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşme ayrıntılı olarak incelendiğinde de anlaşılacağı üzere sözleşmenin “komisyon, vergi, fon, resim, hare ve masraflar* başlıklı 2.11. Maddesinde Isbu tahsilatların söz konusu olabileceğinin düzenlenmiş bulunduğunu, Yine sözleşmenin “rehin, hapis, takas ve mahsup hakta* başlıklı 3.3. Maddesi Isbu kesintilerin müvekkilim bankanın yetkisi dahilînde yapıldığını gösterdiğini, Öte yandan yukarıda yazılı İtirazlarımız kapsamında diğer bir husus da davacının bireysel kullanıcı olmadığı ve tüketici kapsamındaki hak ve korumalardan yararlanamayacağı: dolayısıyla davacının ticaret şirketi olması sebebiyle tacir olduğu da gözetilerek basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle, haksız, mesnedsiz ve hukuka aykırı iddialarla açılan iş bu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri İle vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın hesabından dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesilen 12.232,07 TL nin haksız kesinti olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Türkiye Ekonomi Bankası A.ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmeleri , dökümanları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosyamız hesap konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.03.2019 tarihinde 4.130,25 TL. Komisyon ve 206,51 TL. BSMV. ve. 02.07.2019 tarihinde 6.871,72 TL, ve 343,59 TL, BSMV. tahsilatı sağlandığı dikkate alındığında, tahsil edilen tutarların, Banka tarafından tespit edilen Ücret ve Komisyon tarifesine uygun olduğu müşahede edildiğini, yukarıdaki bölümlerde açıklanan Yasalar, Tebliğ ve Yönetmenlikler, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve davalı Banka tarafından tespit edilen “Ücret, Komisyon ve Hizmet Tarifesi” birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka tarafından yapılan davaya konu “Dönemsel Hizmet Komisyonu” kesintisinin, Yasa, Yönetmenlik ve Bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava,davalı bankanın Demirtaş Şubesi tarafından davacı tarafın hesabından dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesildiği iddia edilen 12.232,07 TL nin davalının hesabına girerek kullandığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak davacının hesabindan kesildiği iddia edilen 02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 6.871,72 TL, 02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 343,59 TL, 29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 4.130,25 TL, 29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 206,51 TL kesintilere ait sözleşme, hazırlık formu, ödeme tablosu, hesap ekstresi ve diğer belgelerin temin edildiği, dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tahsil edilen tutarların, Banka tarafından tespit edilen Ücret ve Komisyon tarifesine uygun olduğu, müşahede edildiğini,ilgili Yasalar, Tebliğ ve Yönetmelikler, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davalı Banka tarafından tespit edilen “Ücret, Komisyon ve Hizmet Tarifesi” birlikte değerlendirildiğinde; banka tarafından yapılan davaya konu “Dönemsel Hizmet Komisyonu” kesintilerinin, yasa, yönetmenlik ve bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan kesintilerin mevzuatlara uygun olduğu tespit edilmekle birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 208,90 TL’den mahsubu ile artan 149,60 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.