Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/378
KARAR NO : 2023/92
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16324-23988- ] UETS
İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … – [16554-55459- ] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin boya firması sahibi olduğunu, 3. havaalanı inşaatının boya işleri için, müteahhit … Yapı ( dava dışı) adına hareket eden, … Yapı’nın tüm alım/satım işlerini takip eden davalı … yetkililerinin müvekkiline müracaat ettiğini, boya seçimi, miktarı ve fiyat konusunda mutabakat sağlandığını, davalının talepleri doğrultusunda sipariş sevkıyatına başlandığını, bu esnada davalı tarafın boya alımından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine, sipariş konusu ürünlerin gönderildikleri kamyonlarla geri getirildiğini, ürünlerin davalının talimatı doğrultusunda özel olarak renklendirilip hazırlandığını, müşteriye mahsus hususi ürünler olduğunu, bu ürünlerin başka türlü kullanımı ya da değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, geçen süre içinde de bu ürünlerin değerlendirilemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ürünleri bedeli kadar zarara uğradığını, müvekkilinin hazırladığı Copper 250 Lt ve Silver 162,17 Lt boyaların davalının bilgisi ve onayı ile hazırlandığını, davalının vazgeçmesiyle geri gönderildiğini, davaya konu siparişin özel olarak hazırlandığından iptali ve başka türlü kullanma ihtimalinin olmadığını, davalıya ve dava dışı … Yapı firmalarına ihtar çekildiğini, kendileri için üretilmiş bu boyaları teslim almaları ya da teslimat yapabilecekleri tevdii mahalli bildirmelerini talep ettiklerini, bu ihtarlardan da sonuç alamadıklarını, müvekkilinin zararlarının tespiti ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.000,00TL’nin 13.07.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile boya bedeli olan 93.928 USD’nin bilirkişi raporunun hazırlanış tarihi olan 26.07.2022 tarihindeki kur üzerinden çevrilen 1.678.080,00- TL’nin 26.07.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava dışı … yapı A.Ş ile müvekkili şirketin iki ayrı firma olduğunu, dava dışı … yapı A.Ş’nin 3.Havalimanı içindeki Freeshop bölgesindeki dekoratif çelik ağaçları yapılması işi ile ilgili projenin alt yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin bu projede dava dışı … yapı A.Ş’ye teknik danışmanlık ve mühendislik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … yapı A.Ş arasındaki danışmanlık sözleşmesi malzeme kalite kontrol ve koordinasyon konularından ibaret olduğunu, müvekkili Çimtaş’ın dava dışı … Yapı nam ve hesabına teklif onayı vermek ya da sipariş vermek, sipariş maili açmak, malzeme satın almak vb. şeklinde yetkilerinin bulunmadığının açık olduğunu, taraflar arasında verilmiş veya onaylanmış bir sipariş ya da imzalanan bir sözleşme bulunmadığı gibi, boya seçimi, miktarı ve fiyatı konusunda sağlanan bir mutabakat da bulunmadığını, hukuki ilişkiyi kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin söz konusu mal ve hizmeti de almadığını, bu sebeple müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı yan ile hukuki hiçbir ilişkisi
bulunmadığından davacı yanın iddia ettiği zararlar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı yanın … Yapı İnşaat AŞ’ye teklif verdiğini, muhatabının …olduğunu, bu sebeplerle davanın … Yapı İnşaat AŞ’ye ihbarını ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Yapı A.Ş. vekili vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesinde ; davalının yanında davaya katılmak istediğini, davanın geç ihbar edildiğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşme akdedilmediği veya sözleşme öncesi görüşme yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, davacıya boya firmasının, 3. Havaalanı’nı inşaatının boya işleri için,
müteahhit … Yapı (dava dışı) adına hareket eden, … Yapı’nın tüm alım/satım işlerini takip eden davalı … yetkililerinin müvekkiline müracaat ettiklerini, boya seçimi, miktarı ve fiyat konusunda mutabakat sağlanıp, akabinde davalının talepleri doğrultusunda sipariş sevkiyatına başlandığını ancak bu esnada davalı taraf boya alımından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine, sipariş konusu ürünlerin gönderildikleri kamyonlarla geri getirildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olup, davacı tarafından ne davalıya ne de müvekkile hiçbir talep yöneltilemeyeceğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı, iddia ettiği zarara katlanmakla yükümlü olduğunu, davaya davalı taraf yanında katılma talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
KANITLAR:
Ticari defterler, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı ile davalı arasında 3.Havalimanının boya işleri yapımı konusunda mutabakat yapıldığı, boyaların imal edilip nakliyeye başlandığı halde siparişin iptal edilmesi nedeniyle imal edilen ürünlerin başkasına satılamaması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tazminine ilişkindir.Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.Dinlenen davacı tanığı Rasim Öksüz beyanında; ‘’… Ben davacıyı aynı mahalleden olmam ve davacının iş yerine yakın yerde ikamet etmem nedeniyle tanırım. Davacıyı ben … aracılığıyla da tanımaktayım. …
davacı ile birlikte meydana gelen olay tarihinde çalışıyordu. …’nın tam olarak hangi birimde çalıştığını bilmesem de boya üretim işiyle ilgilendiklerini biliyorum. Tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte … beni aradı. Bana yol arkadaşlığı yapıp yapamayacağımı sordu. Boyalar tam olarak hatırlayamamakla birlikte 15-20 tane 20’şer kiloluluktu. Biz …’le birlikte Gebze tarafından Çimtaş’ın yerine gittik. Bizi güvenlik içeri almadı. İsmini tam olarak hatırlayamamakla birlikte isminin … olduğunu söyleyen kişi bizim ofiste bekliyormuş, bunu ben davacı bizi aradığında öğrendim. Ancak biz içeri giremediğimiz için boyaları teslim edemedik. Boyaları Alkop sanayi sitesi-İstanbul’a geri getirdik. Boyalar özel üretim olarak üretilen boyaydı. Davacı …’i aramıştı. Telefonun
hoparlörü açıktı. Ben de konuşmaları duydum. Davacı …’i aradığında yanında ismini … olarak hatırladığım kişi de vardı. Bu kişi boyaların iptal edildiğini söyledi. Nedenini bilmiyorum, boyalar özel yapım olduğu için kimsenin işine yaramaz sadece sipariş edilen iş için kullanılır. Boyalar imha edilmiştir. Toplam 3 ton olarak davacının üretim yaptığını biliyorum. Ancak imha edilen boya yaklaşık olarak 1 tonluktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “.. Ben davacının firmasında ( ANTC) 2011-2018 yılları arasında imalat bölümünde çalışıyordum. Ben davalı firma adına … Çam ile muhattap oldum. Hatta üretimden yaklaşık 2-3 ay önce bizzat numunelikleri ben yaptım ve … Çam’a 3. Havaalanına göstermek amacıyla götürdüm. Ben davacı ile konuştuğumda toplamda 3 ton sipariş geldiğini duydum. Ben davalı firmanın müdürü … Çam ile telefonda konuşurken 3 ton boya siparişi verdiğini duydum. Davacı bana 3 tonun ne kadarını yetiştirebileceğimizi sordu,
ancak 1 tonunu yetiştirebileceğimizi söyledim. Sonrasında 1 tonluk boyayı hazırlamak 6 saat sürdü. Ben davacının bana attığı konuma diğer tanık Rasim’i de alarak boyaları
götürdüm. Gebze’de davalı şirketin deposu gibi bir yere boyaları götürdük. 19:30-20:00 sularında nizamiyeye vardık. 1- 1,5 saat bekledik ancak bizi içeri almadıktan sonra ben
davacıyı aradım bizi içeri almadıklarını söyledim. Davacı bana davalının ofis olarak kullandığı yerin konumunu attı. Buraya gelin dedi. Biz oraya gittiğimizde beklemeye devam ettik. Ben
davacının … Bey ile konuştuğunu hoparlörün açık olması nedeniyle duydum. … bey şuan da ufak bir sıkıntı var. Ancak biz alıcaz sizi mağdur etmeyeceğiz dediğini telefondan duydum. Sonrasında … Bey’in siparişin iptal edildiğini söylediğini duydum. Kendisi burada birşeyler ters gitti sipariş iptal edildi dedi. Biz diğer tanık Rasim ile beraber Esenyurt’ta bulunan Alkop sanayi sitesine boyaları geri getirdik. Bu üretilen boyalar özel üretim boyalardır. Başka siparişlerde kullanılamaz. Götürmüş olduğumuz bir tonun tamamını imha ettik. Geri kalan 2 ton 2020 yılına kadar bekledi. Sonrasında imha edildi. ben davacıdan boyaların ücretinin ertesi gün tamamen yatırılacağını duydum. 1 ton çok acil olduğu için biz onu 6 saatte ürettik ve yola cıktık. Biz bu boyaları teslim için yola çıkardığımızda kalan 2
tonunun üretimi devam ediyordu..” şeklinde beyanda bulunmuştur. İstanbul Anadolu 9. Asl. Tic.Mah. Tal. Sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; “.. Ben … Yapıda 2015 yılından beri proje koordinatörlüğü görevini yönetiyorum, firmanın tüm proje yapıları bendedir, bahse konu olay 2018 yılında oldu, şirketimiz İstanbul hava limanının dış hatlar işletmecisi firmanın yüklenicisi idik, bu projede
Çimtaş ile firmamız proje genelinde özellikle çelik işlerinde bizim şirketimiz adına pazarlık, fiyat araştırması, kalite kontrol ve projelendirme işlerinde danışmanlık yapmaktadır, bu bahsettiğim çelik işinin boya işleri de dahildir, fakat danışmanlık sözleşmesi içerisinde firmamız adına satın alma ya da sözleşme yapma gibi parasal hususları içeren herhangi bir hakka sahip değildir, o dönem adı geçen DKS (…), Jotun ve Akzo Nobel gibi DKS de o dönem adı geçen boya firmalarından bir tanesi idi, Çimtaş bizim adımıza o dönem bu boya firmaları ile görüşmeler yapmış, fiyat teklifi almış, DKS firmasının elinde bir takım boya numuneleri vardı, boya numuneleri proje başladığında hazır halde idi, Çimtaş danışmanlık sözleşmesi kapsamında boya tekliflerini topladı, yaklaşık maliyetlerini bize sundu, diğer
şirketler Jotun ve Akzo Nobel şirketi sözleşme öncesi arge çalışmalarını yapmaya çalışırken davacı …’ın boya numunelerini önceden hazırlamış olduğu duyumlarını aldık, bu
boya bir anda hazırlanabilecek bir boya değildir, çünkü özel olarak üretilmesi gereken bir boyadır, bize davalı tarafından sunulan fiyat kıyas tablosunu teklifini incelediğimizde
davacının sunmuş olduğu fiyat teklifi ile dünya markalarından biri olan Akzo Nobel firmasının fiyat teklifi arasında yaklaşık 20 kata varan bir fiyat farkı olduğunu gördük, Akzo Nobel’in
maliyeti yaklaşık 16.000,- USD iken davacı şirket 255.000,- USD olarak hesaplamıştır, biz bu fiyat farkını görünce davacı firmaya bir güvensizlik oluştu, bu fiyat teklifi bize 11/07/2018
saat 22:17 de mail olarak davalı firmadan geldi, biz ertesi gün işveren firmamız olan Unifree firmasına durumu izah ettik ve kendilerinin görüşünü talep ettik, davalı şirket Çimtaş
şirketinin boya grup sorumlusu … Çam bizim de bilgide olduğumuz cc’de olduğumuz maili … beyle paylaştı, … bey davacı şirket yetkilisi … beye fiyat farkının çok fazla
olduğunun bilgisinin paylaşmış, … beye atılan mailde ise … bey davacı şirkete boyaların tersaneye teslim edilmesi gerektiği yönünde mail gönderiyor ve … yapı
firmasından dönüş beklediğini iletiyor, zira bu sırada … yapı çalışmış olduğu Unifree şirketi ile fiyat üzerinde konuşuyor, devamında DKS firmasından … beye bir mail geliyor ve
mailde bugün teklifimizin onaylanması ardından Tuzladaki yerinize ürünleri teslim edebiliriz diyor, bizim şirketimiz davacıdan boya alımına ilişkin bir onay vermemiştir,bildiğim kadarıyla
Çimtaş’ta bizim danışmanımız olarak boyaların teslimine ilişkin bir onay vermemiştir..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “… Tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte ben davalı firmada 2006/2021 yılları arasında boyahane müdürlüğü yaptım. Tarihi tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2018 yılında davacı benimle iletişime geçti. Davalı firma İstanbul Havalimanında bir firmanın danışmanlığını almıştı. Firmanın ismi … yapıydı. Havaalanına metalden yapılan bir ağaç vardı. Bu ağacın imalatı ve danışmanlık hizmetini veriyordu. Biz dava dışı … yapı adına
piyasadan teklifler topladık. Proje kordinatörü … ile muhattap olduk, Davacının firması olan Dks firması ile çalışmak istediklerini söylediler boyanmış numune parcaları verdiler. Biz yapılacak işte ne kadar boya çıkacağını tespit ettik. Maliyetleri hesapladık kendilerin ilettik. Akabinde karar vermelerini bekledik. … yapıdan İlhami Bey, onların bağlı oldukları Unifree firmasının üst yetkilleri … …’la çalışmak istediklerini mail aracılığıyla bize bildirdi ve gönderdiler. Ben de davacıyı arayarak ellerindeki boyaları ne kadar sürede temin edileceğini kendilerinde ne kadar boya olduğunu ve görüşmek istediğimi bildirdim. Ben davacı ile birebir muhattap oldum. Ben davacıyla görüşmek için davacıya tersanenin konumunu attım. Öğleden sonra 15:00-15:30 gibi davacı geldi. Elinde ne kadar boya olduğunu tam olarak bilmediğini ve fabrikaya- yerine gidince bakıp bana söyleyeceğini beyan etti. Benim firmam danışman firma olduğu için anlaşmanın şartlarını, boyanın kalitesini ve alacağı firmanın … Yapı olduğunu belirttim. Dava dışı … Yapının muhatabı olan İlhan beyin adresini bilgilerini davacıya ilettim. Danışman olduğumuz için bizim aradaki hukukumuz bu kadardır. Aynı gün akşam davacı bana elinde olan boya miktarlarını bana bildirmedi. Akşam 19:00-19:30 gibi … Yapının proje kordinatörü İlhami bey beni telefonla aradı. Söz konusu boyaları kullanmaktan bağlı oldukları unifree isimli şirketin vazgeçtiğini, bu
nedenle davacıya bilgi vermem gerektiğini söyledi. Biz danışmanlık firması olarak çalışıyoruz, boyanın özelilliği, ödemelerini …-İlhami bey kendisi direk kendi görüştü. Bu bilgileri davacıya İlhami beylerin vermesi gerektiğini söyledim. Ben sonrasında davacıyı aradım ilhami beyin kendisini arayıp aramadığını, iptal durumunun söz konusu olduğunu, kendisinin firma ile iletişime geçip konuyu çözmesi gerektiğini söyledim. Davacı bana bu konuşma üzerine boyaların yola çıktığını söyledi. Davacının yüklemiş olduğu boyalar astar boyalardır. Standart ürünlerdir özel üretim değildir. Kullanım süreleri olmakla birlikte astar boyalar başka sektörlerde başka alanlarda kullanılabilecek boyalardır. Bu konuşmalardan sonra yaklaşık 20-30 gibi işin yapıldığı ada tersanesinin ofisine geldi. Ofise geldiği esnada ben de ofisteydim. Benle birlikte ofiste …, …, soyadlarını hatırlayamadığım tersanelerin taşeronların … kardeşler vardı. Onların ofisinde gece 23.00-23.30’a kadar tersanedeki taşeronların ofisinde boyaların kullanılmasının neden iptal edildiğiyle alakalı bizim herhangi bir sorumluluğumuz olmadığını görüştük. Davacı ayrıca İlhami’yi benim yanımda aradı. Neden iptal edildiğini öğrenmeye çalıştı. İlhami bey sadece firmanın siparişi iptal ettiğini söyledi. Ancak nedenini söylemedi. Davacı sonrasında kalktı. … Yapının üst firması olan Unifiree firması ile konuşurum ve belki onları ikna ederim dedi yaklaşık 23:30 gibi oradan ayrıldı. Benim boyaların ne olduğu hakkında bilgim yoktur, sadece tersane dışında bir nakliyecinin boyaları getirdiğini davacı bize bildirdi. Bu şekilde haberimiz oldu. 12/07/2018
tarih saat 11:09’da ” siparişlerin onaylandığını, sevkiyatların acilen gelmesine ilişkin e-postayı ve 11:19’da ada tersanesinin konumunu davacı … …’a atıp atmadığı soruldu.: Maili ve konumu ben attım, dedi.
Davacı vekilinin talebi ile soruldu: mail atılan saat olan 11:09’dan sonra, Whatsap üzerinden atılan konum mesajından önce davacıyı arayıp aramadığı ” sipariş e postası attım, haberiniz varmı acilen teslim edilmesi gerekiyor” şeklinde beyanda bulunup bulunmadığı soruldu: ben davacıyı aradım. Bu boyaların kullanımıyla ilgili onayın geldiğini söyledim. Akabinde de bu boyalarla ilgili ödemelerin vs.
sorumluluğu biz de olmadığı için biz danışmanlık firması olduğumuz için … beyle görüştüm. Ben bu hususları konuşulması gereken kişinin … olduğunu söyledim. Ben nakliye aracında astarların olduğunu bir yerden duydum. Ertesi gün davacı Copper, silver, bronz boyaların fotoğraflarını çekip bana gönderdi. Bunlar hazır bunları almak zorundasın dedi. Ben nakliye aracındaki boyaları görmediğim için bilmiyorum. Astarların araçta olduğunu nereden duyduğumu hatırlamıyorum, dedi. Bana bahsetmiş olduğunuz whatsap mesajını davacıya yazdıktan sonra davacıyı aradım. Davacı dışında dava dışı
firmalardan da ağacın yapımına-boyamasına ilişkin teklifler alınmıştır.Davacı ve dava dışı firmaların fiyat tekliflerinde farklılıklar vardı. Son kat boya fiyatının dava dışı diğer firmaların
teklifinden yaklaşık 15-20 kat fazlaydı. Ortalama normalde son kat boyalar 8-10 dolar civarında iken davacının fiyatı 170-190 dolar arasında olabilir. Dava dışı … beni aradığında Dks boyalarını kullanmaktan vazgeçtik, neden vazgeçtiklerinin söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum, Benim elimde herhangi bir yazılı- sözlü onay yoktur, ben davacıyı ihbar olunan firma olan … Yapıya yönlendirdim. Ben davacıya teklifi görüşmek üzere sizi bekliyorum, ibaresini de içerir mail attım. Davacı taraf …’a teklif mektubu başlığını içerir döküman atmıştır. Davacı … Beye fiyat teklifini göndermişti. Ve onayınıza müteakip malzemeler sevk edilecek yazmıştı. Konunun muhatapı İlhami Bey olduğu için aralarında ne görüştüklerini bilemiyorum, Mail içeriğinde fiyat bilgisi dışında birşey yoktur, faturayı hatırlamıyorum, sadece teklif formunu hatırlamıyorum..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Eser sözleşmeleri alanında uzman (akademisyen) nitelikli hesap bilirkişisi, boya sektöründe uzman bilirkişi, SMMM bilirkişiye tevdi edilerek , davacının, davalı için ürettiğini iddia ettiği Copper 250 lt ve Silver 162,17 lt (bronz ve silver) boyaların siparişe özgü özel boyalar olup olmadığı, boyalar imha edilmeden önce boyaların başka firmalara satılmasının mümkün olup olmayacağı, davacı tarafça üretilen boyaların değeri, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisisin tespiti, mailler-whatsapp görüşmelerinin(icap/kabul bakımından) değerlendirilmesi yönünden rapor aldırılmak üzere İstanbul Anadolu Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmıştır.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/115 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırdığı, kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu, yazışma içeriklerine göre sözleşmenin 12 Temmuz 2018 tarihinde kurulduğunun anlaşıldığı; ürettildiği iddia edilen Copper 250 lt ve Silver 162,17 lt (bronz ve silver) boyaların siparişe özgü, proje bazlı özel boyalar olduğu, teknik şartname ve dökümanlarının olmaması sebebiyle fiyat değerlendirmesi yapılamayacağı, proje bazlı özel boyalar olması sebebiyle başka alanda değerlendirilmesinin ancak benzer koşulların raf ömrü içerisinde oluşması durumunda mümkün olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava dosyası ve ekleri Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, konusunda uzman boya imalatçısı bilirkişi mahkememizce resen seçilerek, davacının, davalı için ürettiğini iddia ettiği Copper 250 lt ve silver 162,17 lt (bronz ve silver) boyaların siparişe özgü özel boyalar olup olmadığı,boyalar imha edilmeden önce boyaların başka firmalara satılmasının mümkün olup olmayacağı ,davacı tarafça üretilen boyaların gerekli piyasa araştırmaları yapılmak suretiyle ve davacı tarafça sunulan ve davacı vekili tarafından beyan edilen hususlar ve evraklarda değerlendirmeye alınmak suretiyle, rayiç bedellerinin tespit edilmesinin ve davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği boyaların değerleri hususlarında da gerekli incelemelerin/değerlendirilmelerin yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/75 tal.sayılı dosyasında düzenlenen 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Silver ve Copper boyaların; boya uygulaması yapacak kişi/kişilere özel olarak üretilip teslim edilmesi gereken “siparişe özel” ürünler olduğu, bu tarz imal edilmiş olan boyaların özellikleri gereği bir başka müşteriye satış yapılarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, boyaların piyasa araştırması yapılmış olup, Fluoro Polisilazane HR 736 X olarak değerlendirilen, Polysilazan /Durazan hammaddeler ile hazırlanan boyaların piyasa isimleri Protekote GT 2887 Cupper ve Protekote P100 Sılver olan ürünlerin oldukça pahalı boyalar olduğu, ancak bu boyaların korozyon önleme – metal kaplama – aşınma direnci oluşturma – yangında alev alma dayanımı ve dekorasyon vb. vernik bazlı kaplamalarda oldukça verimli oldukları sonucuna ulaşıldığı, dava konusu boyaların 2018 yılı birim fiyatları; Protekote GI 2887 Cupper 170,00.-$ ile 190,00.-$ (USD) Protekote P100 Sılver 155,00.-$ ile 175,00.-$ (USD), 2022 yılı birim fiyatların Protekote GT 2887 Cupper 205,00.-$ (USD), Protekote P100 Sılver 175,00.-$ (USD) raiç bedellerinin olabileceği hususunda kanaat oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı,davalının boya siparişi verdiğini, davalı ise sipariş verilmediği için henüz sözleşmenin kurulmadığını iddia etmektedir.
6098 sayılı TBK’nun 1.maddesinde “sözleşme tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur” şeklinde düzenlenmiştir.Yani alıcının icapta bulunması ve satıcının icabı kabul etmesiyle sözleşme kurulur.
Davalı şirket yetkilisi … Çam tarafından davacı …’a gönderilen 12/07/2018 tarih saat 11.09 daki whatsapp mesajında “aşağıda yazılı ürün ve miktarların onaydan geldiği, copper silver ve astarların ilk etapta bugün ada tersanesine sevkinin gerektiği,konuyu görüşmek üzere dönüş beklendiği”, bildirilmiş ve davacıya boyaların teslim edileceği adresin konumu gönderilmiş, aynı gün saat 13.09 ‘daki mesajda faturanın başka firmaya kesileceğinin bildirilmesi,saat 17;51 deki mesajda ise davalı şirket müdürü tarafından adına fatura düzenlenecek … Yapı şirketinin bilgilerinin gönderildiği şeklindeki mesaj içeriklerinden de davalının davacının fiyat teklifini onayladığı ancak sevkiyatla ilgili dönüş beklediği anlaşılmış olup, taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafından gönderilen 12 Temmuz 2018 saat 11.09 tarihli mesajda 250 lt Copper,162,17 Lt Sılver boya siparişi verildiği anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından ,davacının üretilen bu boyaları davalı merkezine götürdüğü ancak içeri alınmadıkları anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından dava konusu boyaların 2018 yılı birim fiyatlarının Copper için 184,70 USDx250 Lt= 46.175 USD, Silver için 159,21 USD x162 Lt=25.792 USD+ 12.954,06 USD KDV=84.921,08 USD, 2022 yılı birim fiyatlarının Copper için 205 USDx250 Lt=51.250 USD, Silver için 175 USD x162 Lt=28.350+14.328 USD KDV=93.928 USD olduğu bildirilmiştir.
Boyaların imal ve satış tarihi olan 2018 yılındaki birim fiyatları hükme esas alınmıştır.
Davacı,dava dilekçesinde alacağını Türk Lirası olarak talep etmiş,ıslah dilekçesinde ise bilirkişinin USD olarak hesapladığı alacağını,ıslah tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevirerek talep etmiştir.
Davacının sattığı ürünler USD üzerinden imal edilip satılan ürünler olduğu halde davacı alacağını Türk Lirası olarak talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise USD alacağını ıslah tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevirerek talep etmiştir. Ancak davacı alacağını ya aynen/fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ya da dava tarihindeki kur üzerinden talep edebilirdi. Davacı fiil ödeme tarihindeki kur üzerinden talep etmediğinden davacının alacağı dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır.
Dava konusu boyalar siparişe özgü, proje bazlı boyalar olduğu için birbaşka alıcıya satılması mümkün olmayan boyalardan olduğu için, davacı tarafından imha edilmesi nedeniyle davacı alacağından indirim yapılmamıştır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının ıslah talepli davasının kısmen kabulüne, 591.067.70 TL alacağın 101.000,00 TL’sinin 13/07/2020, bakiye 490.067,70 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 21/10/2022 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 40.375,83-TL harçtan peşin alınan 28.657,83- TL harcın (1.724,83-TL peşin harç + 26.933,00 TL ıslah harcı ) mahsubu ile bakiye 11.718,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.363,90- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.184,86- TL ile peşin alınan 28.657,83- TL harcın ( 1.724,83 TL peşin harç + 26.933,00 TL ıslah harcı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 108,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ‭69,96‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 83.017,45- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 134.960,98 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri; Davalı gideri;
62,20 TL ilk gider, 108,00 TL tebligat ve posta gideri,
3.000,00 TL bilirkişi ücreti,
301,70 TL tebligat ve posta gideri,
3.363,90 TL toplam gider,