Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376
KARAR NO : 2022/1187
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı …arasında ürün satışına ilişkin cari hesap ilişkisi söz konusu olduğu, dava dışı …ve davanın tarafları arasında düzenlenen temlikname gereğince; anılan ticari ilişkiden kaynaklı son cari hesap bakiyesi olan 4.568,47 TL’lik borç davalıya temlik edildiğini, temlik alınan borcun ödenmemesi üzerine davacı Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11582 sayılı takip dosyası ile 4,568,47 TL cari hesap alacağı için davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatmış, ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması sağlandığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali gerektiğini, bu itibarla da davalıya haricen bir anlaşma sağlanamaması nedeni ile Zorunlu Ticari Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olunup; arabuluculuk anlaşmama son tutanağını eklice sunduklarını, dava konusu cari hesap alacağı likit nitelikte bulunduğundan İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca yargılama sonunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 26.09.2018 tarihli ve 2016/18491 E. ve 2018/8355 K. sayılı ilamında “..takip konusu davacının davalıdan tale ettiği bedel belirli olduğundan likit muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir…? denilerek icra inkar tazminatlına hükmedilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedildiğini, bu nedenlerle Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11582 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11582 esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, temlikname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, davacının dosyaya sunduğu temlikname başlıklı belgedeki borcu devralan …’ın isminin altında bulunan imzasının davalıya ait olup olmadığının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu belge aslı, ön yüzü üzerinde “DEVRALAN (TEMLİK YAPILAN) : …” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva eden imza olduğu hususlarını tespit ile değerlendirildiği, …’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve yıllar içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiğini, inceleme konusu belge aslı, ön yüzü üzerinde “DEVRALAN (TEMLİK YAPILAN) : …” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;“DEVRALAN (TEMLİK YAPILAN) : …” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen farklılıklara istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı ile dava dışı …arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının Volkan Erel’ den alacaklı olduğu ve davalının Volkan Erel’ in borç bakiyesini üstlendiği temlik edildiği iddia edilerek davalıdan alacaklı olduğunun icra takibi yoluyla talep edildiği, davalı ise borcun üstlenmesine dair temliknamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, borcu devralmadığını savunmakla uyuşmazlık noktasının borcun üstlenmesine dair temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının sözleşmedeki imzaya inkarı üzerine esas emsal imza örneklerinin celp edildiği ve grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporun içeriğinde esas alınan emsal belgeler, kullanılan teknik ve laboratuvar ortamındaki incelemeler ile hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek temliknamedeki imzanın davalıya ait olmadığı ve davalıyı bağlamayacağı sabit olduğundan bu sözleşme kapsamında borcun davalı tarafından üstlenmediği, dava dışı …tarafından devrin gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 55,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 25,52 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın 2022 yılı itibariyle 8000 tl kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.