Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas – 2021/909
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2021/909

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : A. … TURİZM TAŞIMACILIK TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2018 tarihinde sigortalı 16 … 1179 plakalı araç sürücüsü olan dava dışı …’üh alkolün etkisiyle emniyetli şekildi araç sevk ve idare edemeyerek önünde seyir halinde olan 34 … 4042 plakalı araca aradan çarptığını, bu aracın da önünde seyreden 16 … 10 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sigortalı/davalı şirketten rücuen tazminini talep etme zorunlulukları doğduğu için davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davalarının kabulüne, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olduğunu, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün 6762 sayılı TTK’nun 1281. mad. gereğince sigortacıya düştüğünü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. Maddesinde salt 0,50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yasal dayanağı olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 14.892,46-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde Trafik Uzmanı, Makine Mühendisi ile Nöroloji Uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önünde ve aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediğinden, aracının hızını, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü Mehmet … ile … kural ihlali yapmadıklarından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz oldukları, dosya içeriği, çevresel faktörler ile olayın vuku buluş tarzı dikkate alındığında söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının yasal sınırların çok üzerinde olan Salt Alkolün Etkisi ile meydana geldiği, bahse konu kazanın meydana gelmesinde başkaca herhangi bir etken olmadığı, dava konusu araçta 12.249,68 TL Kdv hariç ve 14.454,63 TL Kdv dahil hasar mevcut olduğu yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinin yanına sigorta hukuk uzmanı bilirkişi de eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kök rapordaki görüş ve incelemelerinde kanaatlerini değiştirecek bulguya ulaşılamamış olduğu, kusur durumunu değiştirecek bir durum olmadığına, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisi olduğuna, taraflar arasında 17.06.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasını kapsar … nolu ve 11.03.2018- 11.03.2019 vadeli KZMSS poliçesi olduğuna, meydana gelen kaza nedeni ile davacının 14.454,09 TL ödemede bulunduğu, dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde araç başına maddi 36.000,00 TL, kaza başına maddi 72.000,00 TL teminat verildiğine, davacının KZMSSGŞ’nın B.4-C maddesi kapsamında rücu talebinin uygun olacağına, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacının talebinin (Borçlar Kanunu’na göre ; 23.07.2019 Ödeme Tarihi- 123 gün, Faiz Başlangıç Tarihi 28.03.2019 – Faiz oranı 9, Anapara 14.454,09 , Gün Sayısı 123 – Faiz Tutarı 438,37, Anapara 14.454,09, Ödenecek Tutar 14.892,46 TL) olacağına, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait 16 … 1179 plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önünde ve aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediğinden, aracının hızını, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücünün 1.86 promil alkollü olduğu sabit olduğundan kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği, başkaca bir etken olmadığı, bilirkişi raporuna göre 14.454,63 TL hasarın mevcut olduğunun belirlendiği, ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihi ile takip tarihi olan 29.07.2019 tarihleri arasında işlemiş faizin 438,37 TL olarak hesaplandığı, rücu talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.017,30 TL harçtan peşin alınan 179,87 TL’den mahsubu ile bakiye 837,43 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.176,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 179,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.100,00 TL bilirkişi gideri,
76,50 TL tebligat posta gideri
2.176,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.