Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/371 Esas – 2022/703
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2022/703

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … –
2- … … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- … –
5- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.04.2018 tarihinde saat 23:45 sıralarında müvekkilinin maliki olduğu Bursa İli, Gemlik İlçesi, Küçükkumla Mah. 1.Kumla Cad. Yüksel Doğan-7 Sitesi C Blok No:15 adresindeki dükkanına davalı sigorta şirketinden 12.02.2018 tarihli ve 0001021022662301 poliçe no.lu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında 1 yıl süre ile sigortalanan 16 … 677 plaka no.lu araç girmiş ve dükkanda maddi zararlara yol açtığını, aracın maliki … olup kendisi vefat ettiğinden dolayı mirasını reddetmeyen mirasçıları … ve … ile birlikte Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1061E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası ikame eden diğer mirasçılar … … ve … (…) da dosya kesinleşmediğinden dolayı mevcut durumdaki tüm mirasçılar olarak taraflarınca davalı olarak gösterildiğini, kaza üzerine tespit için tarafımızca Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/8 D.İş sayılı dosyası ile dükkanda oluşan zarar 8.600,00 TL olarak tespit edildiğini, KTK ve yukarıda bahsi geçen genel şart hükmü çerçevesinde, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sigortalı, … adına kayıtlı 16 … 677 plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu 8.600,00 TL maddi hasarın tahsili için arabulucuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlanmadığını, müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 8.600,00 TL maddi tazminatın davalılar …, …, … … ve … (…) için kaza tarihinden (25.04.2018); davalı … Sigorta A.Ş. için poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan (28.08.2018) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesi ile; Muris … 26.02.2019 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları … ve … tarafından 10.05.2019 tarihinde mirasın reddi için İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/429 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup, alınan görevsizlik kararı neticesinde dosya Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, Davalılar … ve … yönünden Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1061 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/8 D. İş dosyası, Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 25/04/2018 tarihinde davalının kullandığı 16 ABB 677 plakalı aracın davacıya ait dükkana girmesi nedeniyle dükkanda meydana gelen maddi zararlar nedeniyle davalılardan tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, Dosyanın 1 İNŞAAT MÜHENDİSİ ve 1 TRAFİK UZMANI bilirkişiye tevdiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 16 … 667 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesi ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81. Maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna, Bursa İli,/Gemlik İlçesi,/Küçükkumla Mah. 1. Kumla Cad. Yüksel Doğan – 7 Sitesi C Blok No:15 adresinde bulunan dükkanda dava tarihi olan 28/07/2020 tarihi piyasa rayiçleri ile meydana gelen hasarın 11.865,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı müteveffa …’in mirasçıları … … ve …’in Gemlik SHM’nin 2019/1061 E- 2020/869 K. sayılı kararı ile …’in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla bu haliyle mirasın açıldığı andan geçerli olacak şekilde mirasçılık sıfatını kaybettikleri anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanununun 599/2.maddesi uyarınca; mirasçılar tereke borçlarından kişisel malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludurlar. Bu bakımdan borcun haksız fiil kaynaklı olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Ancak mirasçıların kişisel sorumluluğu, ancak mirasın kabulü veya ret süresinin geçmesi, yani mirasçıların mirası kesin olarak kazanmaları ile başlar.
Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir. Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgili olup; davanın tarafı ile dava konusu hak arasında hak ilişkisine dayalı bir bağdır.
Mahkeme önünde maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi ise davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tammaen maddi hukuka göre bileirlenir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder.
Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resn gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda müteveffa …’in 26/02/2019 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçı konumunda olan davalılar … ve …’in mirası kayıtsız şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yasal mirasçı sıfatı ortadan kalkan davalıların iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Adana BAM 3. HD 2019/130 E.-2019/815 K.)
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 25.04.2018 tarihinde davacının maliki olduğu Bursa İli, Gemlik İlçesi, Küçükkumla Mah. 1.Kumla Cad. Yüksel Doğan-7 Sitesi C Blok No:15 adresindeki dükkanına davalı sigorta şirketi tarafından 12.02.2018 tarihli ve 0001021022662301 poliçe no.lu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında 1 yıl süre ile sigortalanan 16 … 677 plaka no.lu aracın çarptığı ve dükkanda maddi zarara yol açtığı, aracın malikinin … olduğu, mirasçılar … … ve …’in mirası kayıtsız şartsız olarak reddettikleri, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre hasarın dava tarihi itibariyle 11.865,00 TL olduğu, araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 8.600,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden, diğer davalılar …, … yönünden 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalılar … ve …’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK’nun 115/2 maddesi gereğince bu davalılar yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın KABULÜ ile 8.600,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 587,47 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 533,07-TL harcın davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.680,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin …, … ve … Sigorta A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … ve … yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.400,00 TL bilirkişi gideri,
280,00 TL tebligat posta gideri
1.680,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.