Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/368
KARAR NO : 2022/221

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [15897-98055-44582] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete ait olan 16 ND 005 Plakalı Subaru Forester marka araç, 04.10.2019 tarihinde Subaru marka otomobillerin Bursa’daki yetkili servisi olan Davalı Erginakın Oto Servis Hizmetleri Ltd Şti. de ağır bakımları için getirildiğini, araç parçaları değiştirildiğini, buna istinaden 3.756,01 TL Fatura tutarı bedelini davalıya ödediğini, aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın arıza yaşaması sonrasında, araçta ki sıkıntı davalı şirketle paylaşıldığını, ancak davalı şirketin, yaşanılan mağduriyeti gidermeye yanaşmadığını, durumu küçümsemesi ve hafife alması nedeniyle müvekkil şirket, araçta yaşanan hasarın tespit edilmesini sağlamak amacıyla 21.11.2019 tarihinde Bursa 9.Sulh Mahkemesi 2019/18 Değişik İş Sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldığını, bilirkişi raporunda, “müvekkil şirket aracı olan 16 ND 005 Plakalı aracın; davalı şirket Erginakın Ltd. Şti de girmiş olduğu servis bakımında kullanılmış olan V Kayışının orijinal elastik trapez kayışı olmaması nedeniyle kaynaklandığı” ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından ihtarname sonrasında Subaru marka otomotivlerin Türkiye disbritörü olan Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri yetkili servisin hatasını kabul ederek, müşteri memnuniyeti sağlamak amacıyla, müvekkil şirket aracının “Yan Sanayi Parça” kullanımından kaynaklı sıkıntısını ücretsiz olarak giderdiğini ve bu durumu da 07.03.2020 tarihli tutanak ile kayıt altına almış olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2020/2669 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı başlatılan bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın süresinde olmadığından reddine karar verilmesini, dava konusu aracın şirket yetkilisinin kızı tarafından saatte 120 km hızla gitmekte iken motor kayışının koptuğu bu nedenle yolda kaldığı belirtildiğini, yolda kalmanın akabinde aracın yetkili servis yerine tamirhaneye götürüldüğünü ve orada kayışın tamir edildiği bilgisi verilmiş olduğunu, neden yetkili servise gidilmediği beyan edildiğinde o saatte yetkili servis bulunamayacağından tamirhaneye götürüldüğü beyan edilmiş olduğunu, oysa ki yetkili servise gece saatlerinde de götürülmesi mümkün olduğunu, davacı yetkililerinin beyanına göre araç tamirhanede onarım gördükten sonra müvekkil şirketin adresine getirilmiş ve onarım gören kayış gösterilmiş olduğunu, ancak bu kayışın motor kayışı vs olmadığı klima kayışı olduğu görüldüğünü, klima kayışının bozulması halinde aracın stop etmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından aldırılan bilirkişi raporuna atıfta bulunarak v kayışının orijinal elastik trapez kayışı olmadığından bahsedilmekte ise de bu araçlarda orijinal elastik trapez kayışı bulunmadığını, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/18 D.İş sayılı dosyasında aldırılmış olan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava dilekçesinde “Bayraktar otomotiv’in yetkili servisin hatasını kabul ederek” ibaresini kullanmış ise de bu husus tamamen yorumdan ibaret olduğunu, tutanakta böyle bir ibare olmadığını, davacı aracın bakımları müvekkil şirkette 2 günde tamamlanmış olduğunu, Bayraktar otomotivde neden neden yaklaşık 1,5 ay kaldığı anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2020/2669 sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/18 D.İş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 24/05/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu aracın, Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. nin 07.03.2020 Tarihli ve kaşeli /imzalı tutanağından anlaşıldığı üzere , onarımı yapılan 16 ND 005 Plaka nolu aracın müşteri memnuniyeti adına ücretsiz değişimi; belirtilen, ve dosya ekinde tarafına bir kutu içerisinde teslim edilen, davalı Servis Engin Akın Oto Servis Hizmetleri Sanayi ve TİC.LTD.ŞTİ’ nin 04.10.2019 Tarihinde değişen klima kompresi .2 adet v kayışı * eksantrik kayışı * 2 adet eksantrik gergi bilyası * 2 adet eksantrik avare bilyası ve 1 adet eksantrik gergisi ” yedek parçaların Subaru Motorunun Orijinal Parçaları olmayıp, yan sanayi parçaları olduğu, aracın günlük çalıştırılamama kaybı , dava konusu aracın Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. nin 23.01.2020 Tarih ve 220000000337 nolu kabul iş emrine ve de Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. nin 04.02.2020 Tarih ve 2020000000508 nolu kapanış iş emrine göre araç 23.01.2020 Tarihi ile 04.02.2020 Tarihleri arasındaki 12 gün olduğu, aracın kaç gün serviste kaldığı, aracın serviste kaldığı iddia edilen tarih aralığındaki gelir kaybı bedelinin tespiti : 12 Gün X 250,00 TL./gün kiralama bedeli * 3.000,00 TL.( KDV Dahil ) aracın ortalama kaç günde servisten çıkabileceği : yedek parça teminine , yedek parçaların stoklarında olup olmadığına bağlı olarak ortalama 10- 15 gün, klima motoru zarar le ana motorun kendileyebileceği, trapez kayışı olup olmadığı, davaya konu edilen araçta ilk Jal elastik trapez kayışı bulunup bulunmayacağı : Subaru motorlarında, diğer motorlardan ayrıcalıklı olarak ” ELASTİK TRAPEZ KAYIŞI ” tabirli bir kayış çeşidi olmadığı, orijinal Subaru Eksantrik ve V kayışlarında , malzeme kalitesine bağlı olarak imalatlarında zaten belli bir elastiklik olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan 07/03/2020 tarihli tutanaktaki parçaların orijinal olmadığı, aracın orijinal parça kullanılmadığından arızalandığı, arızanın serviste kullanılan araç motor parçaları ile ilgisinin olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirkete ait 16 ND 005 plakalı aracın davalı yetkili serviste davaya konu edilen faturada yer alan araç parçalarının değiştirilmesi neticesinde davalıya 3.756,01 TL fatura bedeli ödenmesi, araçta arıza yaşanması neticesinde Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/18 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu tanzim ettirildiği,delil tespiti dosyası için 1.073,90 TL harç ödenmesi,noterlik aracılığıyla ihtar çekilmesi amacıyla 835,47 TL ödenmesi, Türkiye distrübitörü Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri yetkili servisin hatasını kabul ederek yan sanayi parça kullanımından kaynaklanan sıkıntının ücretsiz olarak giderilmesi, bu durumun tutanak altına alınması ve tutanak içeriğinde bir kısım araç parçalarının orijinal olmadığının tespit edilmesi, davacı şirketin aracın 44 gün serviste kaldığından bahisle kullanılamaması, kiraya verilememesi iddiasına dayalı olarak maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/05/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın, Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş.’nin 07.03.2020 Tarihli ve kaşeli /imzalı tutanağından, onarımı yapılan 16 ND 005 Plaka nolu aracın müşteri memnuniyeti adına ücretsiz değişiminin yapıldığı, davalı Servis Engin Akın Oto Servis Hizmetleri Sanayi ve TİC.LTD.ŞTİ’ nin 04.10.2019 Tarihinde değişen klima kompresi, 2 adet v kayışı, eksantrik kayışı,2 adet eksantrik gergi bilyası,2 adet eksantrik avere bilyası,1 adet eksantrik gergisi”yedek parçaların Subaru Motorunun Orijinal Parçaları olmadığı, yan sanayi parçaları olduğu,aracın Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş.’ nin 23.01.2020 Tarih ve 220000000337 nolu kabul iş emrine, Subaru yetkili servisi İstanbul Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş.’nin 04.02.2020 Tarih ve 2020000000508 nolu kapanış iş emrine göre aracın 12 gün serviste kaldığı, aracın serviste kaldığı iddia edilen tarih aralığındaki gelir kaybının 12 GünX250,00 TL/gün kiralama bedeli*3.000,00 TL olduğu,yedek parça teminine, yedek parçaların stoklarında olup olmadığına bağlı olarak ortalama 10- 15 gün olabileceği, klima motoru zararı ile ana motorun kendini kilitleyebileceği,Subaru motorlarında, diğer motorlardan ayrıcalıklı olarak” elastik trapez kayışı”tabirli bir kayış çeşidi olmadığı,orijinal Subaru Eksantrik ve V kayışlarında, malzeme kalitesine bağlı olarak imalatlarında zaten belli bir elastiklik olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan 07/03/2020 tarihli tutanaktaki parçaların orijinal olmadığı, aracın orijinal parça kullanılmadığından arızalandığı, arızanın serviste kullanılan araç motor parçaları ile ilgisinin olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davaya konu faturada belirtilen ve davacı araca takılan ürünlerin orijinal olmadığı, aracın orijinal parça kullanılmadığından arızalandığı,arızanın serviste kullanılan araç motor parçaları ile ilgisinin olduğu,aracın serviste 12 gün kaldığı kanaatine varılarak ve kazanç kaybının 3.000,00 TL olduğu tespit edilerek ,davalının temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak ve mahkememizce re’sen işlemiş faiz hesaplaması yapılarak(her ne kadar davacı tarafça ilgili icra takibinde, değişik iş delil tespiti dosya masrafı ve ihtarname tebliğ masrafları yönünden de icra takibi başlatılmış ise de işbu iki kalem yönünden icra takibi başlatılması ve işbu iki kaleme faiz işletilmesi mümkün olmadığından bu iki kalem yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmında değerlendirmeye alınmıştır.) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2020/2669 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin;Erginakın Oto Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli 595340 seri nolu 3.756,01 TL bedelli fatura bedeli –asıl alacak yönünden ve işbu fatura bedeline işletilen 69,46 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, aracın günlük kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı bedeli yönünden 3.000,00 TL lik asıl alacak yönünden ve – işbu kazanç kaybı bedeline işletilen 16,64 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacaklar olan 3.756,01 TL ye ve 3.000,00 TL ye tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit olmadığından, yargılama gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce 07/03/2022 tarihli duruşmada her ne kadar hüküm kısmında aracın günlük kira verilememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı bedeli olan 3.000,00 TL asıl alacak yönünden ve işletilen 55,48 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş ise de HMK’nın 305/A maddesi dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden maddi hata yapıldığı tespit edilmekle birlikte işlemiş faiz ilgili icra dosyasında belirtilen taleple bağlı kalınarak 16,64 TL olarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2020/2669 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;
-Erginakın Oto Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli 595340 seri nolu 3.756,01 TL bedelli fatura bedeli –asıl alacak yönünden ve işbu fatura bedeline işletilen 69,46 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
-Aracın günlük kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı bedeli yönünden 3.000,00 TL lik asıl alacak yönünden ve – işbu kazanç kaybı bedeline işletilen 16,64 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
-Asıl alacaklar olan 3.756,01 TL ye ve 3.000,00 TL ye tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından, yargılama gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanılan (6.842,11 TL üzerinden) karar tarihi itibariyle alınması gerekli 467,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 865,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 345,68 TL yargılama gideri, 206,89 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, Sulh Hukuk Değişik İş Delil Tespiti dosyasında yapılan 1.073,90 TL masraf, Noter ihtarname bedeli 835,47 TL olmak üzere toplam 2.516,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸