Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2021/796
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. İcra Müdürlüğü nezdinde davacı müvekkil borçlu gösterilerek aleyhine 2020/ … Esas sayısı ile kambiyo senetlerine mahsus yolla kambiyo takibi yapılmış ve kendisine örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin 16.03.2020 vade tarihli 25.000.-TL bedelli bir adet çeke dayandığını, takibe konan çek bedeli 22.775.-TL ve fer’ileriyle toplam 25.903,13.-TL olduğunu, icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde yer alan çek ve ciro imzaları incelendiğinde ne çekte yer alan yazıların ne de ciro imzası biçiminde yer alan ” …” yazı ve imzası müvekkilim şikayetçinin el ürünü olmadığı anlaşıldığını, … cirosunu oluşturan yazı ve imza davacıya ait olmadığını, davacı şikayetçi ne çekte yer alan cirantaları, çek keşidecisini ne de en son ciranta olan alacaklı …’ u tanıdığını, ticari ilişkilerinin de olmadığını, bu sebeple çekin hangi gerekçeyle hangi sebeple tanzim edildiği konusunda da davacının bir bilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle hem Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/253 Esas sayılı dosyası ile İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazı yapıldığını hem de açılması muhtemel Menfi Tespit davası için yasal zorunluluk gereğince 2020/5730 Sayısı ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla arabulucuya gidildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlanması üzerine, çek üzerinde yer alan ”…” yazı ve imzasının medarı tatbik imzalar ve huzurda atacağı imza ve yazı örnekleriyle mukayeseli olarak karşılaştırılarak çekte yer alan yazı ve imzanın şikayetçi …’a ait olmadığının tespiti ile işbu takipte çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının ve dosyada bulunan çek aslının getirtilerek, çek üzerindeki … imzasıyla huzurda alınacak … yazı ve imza örneklerinin, getirtilecek medarı tatbik imza asıllarının birlikte mukayese edilmeleri ve bunun için bilirkişi raporu alınmasını, alınacak rapor sonucunda çek üzerindeki … imzasının davacı … ‘a ait olmadığının tespitiyle vaki takibin … yönünden iptaline, İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iadesine, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacı borçlunun dava sebebi ile uğradığı zarar nedeniyle davalı alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatının alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/253 esas sayılı dosyası, Bursa CBS 2020/53977 nolu soruşturma dosyası, Bursa CBS 2020/17838 nolu soruşturma dosyası, yazı ve imza örnekleri, resmi senet asılları, imza sirküleri, tapu müdürlüğü başvuru belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesine esas olmak üzere davacının imza örneklerinin alınması amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davacının imza örnekleri alınmıştır.
Dava konusu çek üzerinde atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere dosya 1 grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu fotokopi çek arka yüzü üzerinde dördüncü cirantacı “…” adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; inceleme konusu çekin fotokopi olması ve yukarıda birinci maddede belirttiğim gerekçeler doğrultusunda, inceleme konusu fotokopi çek üzerinde atılı bulunan söz konusu incelemeye esas imzanın … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmem mümkün olamadığını, ancak, inceleme konusu çek fotokopisinin, aslının temin edilerek mevcut mukayese belgeler ile birlikte tarafıma verilmesi halinde yeniden yapacağım inceleme ve karşılaştırma neticesinde bir kanaat bildirmesinin mümkün olamayacağı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu çek aslı mahkememiz dosyasına celbedilerek, dava konusu çek aslı üzerinde inceleme yapıp, ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çek arka yüzü üzerinde dördüncü cirantacı “…” adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın inceleme konusu çekin düzenleme tarihinden önceki en yakın tarihli mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İmzaların genel şekli, İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalar arasındaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde dördüncü cirantacı “…” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen çekte ciranta olan davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından ciranta olarak düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına konu … … Yavuzselim Şubesine ait, 341623 seri nolu, keşidecisinin … İnşaat Tekstil … Ltd. Şti olduğu, 16/03/2020 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nun 72. Maddesi uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 442,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.265,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 215,95 olmak üzere toplam 965,95 TL yargılama gideri ve 442,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.408,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.