Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/348
KARAR NO : 2021/361
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16513-15082-81551] UETS
DAVALI : … – …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin davalı şirketten “sensitor XRS9012 h2 detector” satın aldığını, alınan cihazın açıldığında piyasada “ikinci el” olarak tabir edilen kullanılmış bir cihaz olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından cihazın ikinci el olduğunun kabul edildiğini, cihazın yenisiyle değiştirileceğinin davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirkete beyan edildiğini, ancak tüm yazışmalara rağmen cihazın davalı şirket tarafından iade alınmadığını, davacının yeni ve kullanılmamış diye satın aldığı bu cihazı yenisi ile değiştirilemediği gibi, davacı tarafından cihazın çalıştırılmaya çalışıldığını, cihazın arızalı olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine davacı şirketin işlerinin aksadığını ve iş kayıpları yaşandığını, davacının bu cihaz ile gaz kaçaklarından emin olamadığından ötürü, yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını, davalının ikinci el ve bozuk cihazını geri almasa ve davacının ödediği bedeli de davacıya iade etmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, davalının piyasayı kaldırdığını, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak yine bir sonuç alınamadığını, arabulucuk girişimlerinin de sonuç vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile bozuk ikinci el ürünün davalıya iadesi ve satın alma bedeli olan 1.925 EUR karşılığı 15.130,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, davalı taraftan satın alınan gaz dedektörünün ikinci el olarak satıldığı ve arızalı olmasından kaynaklı olarak makinenin davalı tarafa iadesine, makine bedelinin davalı taraftan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu makinenin bulunduğu mahal mahkemeye talimat yazılmak suretiyle dosyamız makine konusunda uzman bilirkişiye tevdi ettirilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 15/04/2021 tarihli raporunda özetle: davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu Sensitor XRS9012 H2 detector ( gaz detektörü) cihazı satın alındığı tarih itibariyle ikinci el (kullanılmış) olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu Sensitor XRS 9012 H2 detector ( gaz dedektörü) cihazının arızalı olduğu, istenilen performansta ve düzgün çalışmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davacı tarafça davalı taraftan satın alınan gaz dedektörünün bozuk-ikinci el(kullanılmış) olmasına dayalı olarak gaz detektörünün davalıya iadesi, satın alma bedeli olan 1.925 Euro karşılığı 15.130,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce gaz detektörünün ayıplı olup olmadığı ile ilgili rapor tanzim edilmesi amacıyla(talimat mahkemesi aracılığıyla)dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/04/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu Sensitor XRS9012 H2 detector(gaz detektörü)cihazının satın alındığı tarih itibariyle ikinci el (kullanılmış) olduğu kanaatine varıldığının,cihazın arızalı olduğu, istenilen performansta ve düzgün çalışmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı gaz detektörünün kullanılmış,arızalı olduğu tespit edilmekle birlikte satışa konu SENSITOR XRS9012 H2 detectorünün(gaz detektörü)bütün parçalarıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya teslimine, (dava açılış tarihindeki Euro kuru 7.855 TL üzerinden belirlenen) 15.121,83 TL nin satışa konu SENSITOR XRS9012 H2 detectorünün (gaz detektörü)nün davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Satışa konu SENSITOR XRS9012 H2 detectorünün (gaz detektörü) bütün parçalarıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya TESLİMİNE,
B)15.121,83 TL nin satışa konu SENSITOR XRS9012 H2 detectorünün (gaz detektörü)nün davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.032,97 TL harçtan peşin alınan 258,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 774,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 900,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 898,98 TL’sinin, 258,40 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.219,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
150,50 TL posta ve tebligat gideri
258,40 TL Peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet harcı
Alınması gereken toplam miktar 1.219,58 TL