Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/347
KARAR NO : 2020/805

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Dava : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 21/07/2020
Karar Tarihi : 27/11/2020
Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenim davalı tarafla 12.12.2018 tarihinde ” … Hayat Arkadaşı” isimli policeyi imza altına aldığını, Poliçenin özel şartlar bölümünden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının işsiz kalınması durumunda 6 ay süre ile kendisine aylık 2.000,00 TL ödeme yapılmasına Vekil edenin ….bank T.A.Ş. de kobi müşteri İlişkileri yöneticisi olarak çalışmış ve 10.12.2019 tarihinde işten çıkartıldığını, Akbank T.A.Ş. nin yapmış olduğu bu haksız ve geçersiz fesih işlemi için vekil edenim Bursa 5. İş Mahkemesi’nde 2019/ 1053 E. işe iade konulu tespit davası derdest durumda olduğunu, davalı tarafla yapılan sözleşmenin başlangıç tarihinin 12.12.2018 biyitş tarihinin ise 12.12.2019 olduğunu, yine police kapsamında son 3 yılda 600 gün, ve işsiz kalınmadan önce aynı işyerinde aralıksız bir yıl çalışılmış olması koşulu bulunmadığını, vekil edenin işten çıkartılışı sonrası davalı tarafa işsizlik teminatı kapsamında tazminat talebinde bulunmuş ancak davalı taraf tazminat ödemesi yapamayacağını belirttiğini, davalı tarafın, vekil edenimin iş ilişkisi sonlanırken ” düşük performans” gerekçesi ile Akbank tarafından çıkartılmasını tazminat ödememe gerekçesi yapan bir cevap vermiş ve istem dışı issizlikten söz edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafın savunması iyi niyete ve hukuka uygun olmadığını, vekil edenin 1 yıllık sigortalılık sürecinin son iki günü içinde işten çıkartıldığını, yine çalıştığı kurum olan Akbank’ta 11 yıl süre ile kesintisiz çalışmış ve haksız ve geçersiz bir şekilde işten çıkartılmış ve buna karşı davasını da açmış bulunmadığını, davalı taraf vekil edenime 04.02.2020 tarihli yazdığı cevap dilekçesinde ” işveren (Akbank ) tarafından yapılan dönemsel uyarılara rağmen iş akdinin feshine yol açacak düşük performans düzeyinin devam ettirilmesi işsizliği öngörülen/beklenen hale getirmektedir diye belirtildiğini, vekil edene çalıştığı kurumca yapılan fesih bildirgesinde fesih gerekçesi olarak her ne kadar performans düşüklüğü gerekçe gösterilmiş ise de hedeflerinin % 85,64 ünü gerekleştirdiği de belirtildiğini, her ne kadar İş Mahkemesinin görev alınana giriyor ve davası görülüyor olsa da da belirtmek isteriz ki %70 hedef gerçekleştirme oranları Yargıtay tarafından yeterli performans olarak görülmektedir. Davalı tarafın iddia ettiği gibi bir performans düşüklüğü de bulunmadığını, davalı tarafça yapılan savunmanın hukuka aykırılığı bir tarafa hayatın olağan akışına aykırı olduğu da ortada olduğunu, zira vekil eden kendisini policenin teminatın bitimine iki gün kala işten çıkartabilecek bir pozisyonda olmadığını, ayrıca vekil edenin aldığı 2-3 aylık ücret police teminatı kapsamında yapılacak ödemeye denk gelecek bir meblağ olduğunu, hiç kimse 2-3 aylık tazminatı almak için 11 yıldan uzun süre çalıştığı bir işten bile isteye ayrılmayacağı açık olduğunu, kaldı ki vekil edenim haksız ve geçersiz feshe karşı işe iade davası da ikame ettiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi düşük performans göstererek işten çıkartılmasının önünün açılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı tarafın vekil edene … Hayat Arkadaşı sigorta policesinde istem dışı issizlik teminatından Borç ödeme sigortası genel şartları kapsamında olmasına rağmen aylık 2.000,00 TL den toplam 6 ay 12.000,00 TL ödemeyi yapmadığını, davalı tarafaça hukuka aykırı tesis edilen bu karar üzerine vekil edenimin hak kaybı yaşamaması için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep/ıslah ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminat ücretine dava tarihinden temerrut tarihinden itibaren taakkuk edecek faizleriyle birlikte davalı işverenden tahsil edilerek müvekkile ödettirilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket merkezi Ümraniye’de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında 132149179 poliçeli nolu … Emeklilik Hayat Arkadaşı Hayat Sigortası akdedilerek, davalıyı ”istem dışı işsizlik” risklerine karşı sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısı, çalıştığı iş yeri olan dava dışı AKBANK T. A.Ş. iş akdi feshedildiği ve poliçe konusu rizikonun gerçekleştiğini ve işsizlik ödemesi talebi bulunmadığını, davacının talepleri yukarıda mezkur poliçe teminatları kapsamında olmadığını, … Emeklilik Hayat Arkadaşı Hayat Sigortası Poliçesi’nin İstisnalar başlığı altında, istem dışı işsizlik teminatının hangi hallerde ödenmeyeceği açıkça belirtildiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. Aynı Yasa’nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca imzalanılan ‘… Hayat Arkadaşı’ isimli poliçeye dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Amaç gelirin korunması olmakla birlikte sigorta sözleşmesinde, sigortalının işsiz kalma rizikosu nedeniyle gelirden mahrumiyetini önlemeye yönelik maddelerin olduğu, bu haliyle sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu düşünülerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 20 HD 2015/6505 Esas 2015/10779 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11 HD 2016/1904 Esas 2016/2458 Karar sayılı ilamı, 2016/1931 Esas 2016/2286 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20 HD 2015/6514 Esas 2015/8878 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair,davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.