Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/345 Esas – 2021/118
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345
KARAR NO : 2021/118
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET A.Ş – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Gölyolu Mevki Orhangazi Bursa adresinde bulunan fabrikasında iplik sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin bu faaliyeti nedeniyle davalı kurumun … sicil ve … abone numarası ile atıksu abonesi olduğunu, davalı kurumun tarifeler yönergesinin 33. Maddesi uyarınca benzer şirketlerde olduğu gibi müvekkili şirket için de kirlilik katsayısına göre kademeli tarife ve 1000 m3 üzeri indirimli fiyat uygulandığını ve 2019 yılı atıksu faturaları bu uygulama çerçevesinde düzenlendiğini, bu dönemlerde ortalama olarak ödenen atıksu bedelinin 45.000-50.000 TL aralığında olduğunu, buna karşı müvekkili şirket adına son olarak Aralık 2019 dönemine ilişkin olmak üzere 08/01/2020 tarih ve 2948480 445 nolu 163.508 TL bedelli atık su faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin de dahil olduğu abone grubu açısından kademeli tarife ile 1000 m3 üzeri indirimli fiyat uygulamasının kaldırılmasının yanı sıra, tarifenin zamlı olarak da ödenmesinin kararlaştırıldığını, buna göre meclis kararına konu değişiklik yapılan uygulamaların yürürlük tarihinin ise 01/01/2020 tarihi olduğunu, yürürlük tarihinin 01/01/2020 olarak belirlenmesine rağmen, müvekkili adına düzenlenen 08/01/2020 tarihli atıksu faturası 2019 Aralık dönemine ait olduğu halde kademeli tarife ve 1000 m3 üzeri indirimli fiyat uygulanmadığını, meclis kararında belirtilen yürürlük tarihine riayet edilmeyerek Aralık ayına ilişkin tüm dönemde kademesiz, indirimsiz ve zamlı tarife uygulandığını, bu nedenle 163.508 TL tutarındaki fatura bedeli her türlü dava, itiraz ve istirdadını talep etme hakları saklıdır açıklaması ile ihtirazi kayıtla ödendiğini, diğer yandan faturanın mündericatına, dönemi itibariyle uygulanan tarifeye, birim değere ve bedeline müvekkili şirket tarafından 17/01/2020 tarih ve 3206 kayıt nolu dilekçe ile itiraz üzerine davalı 19/02/2020 tarihli cevabında artışların ertelendiğinden bahisle fatura bedelinden 21.343,58 TLnin iade emaneti yapılarak Ocak 2019 faturasından düşüleceğini belirttiğini, bu tutar dışındaki fazladan ödenmiş tutarın iadesi hakkında ise bir işlem yapılmadığını, davalının meclis kararında da belirtilen 01/01/2020 yürürlük tarihine riayet etmeyerek, Aralık 2019 dönemi fatura tahakkukunda kademeli ve indirimli tarife uygulamayarak, doğrudan yeni tarife doğrultusunda hesaplama yapmasının açıkça hatalı olduğunu, davalı idarenin iade emaneti konusu yaptığını ileri sürdüğü tutar dışında kalan fazladan ödenmiş tutarın istirdadı talebi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/01/2020 tarih ve … nolu atık su faturasına ilişkin fazladan ödenmek zorunda kalınan şimdilik 50.000 Tlnin 17/01/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz olup, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımı, yetki ve görev ile husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı yanın 08/01/2020 tarih ve 163.508 TL bedelli atık su faturasına ilişkin istirdat talep edilebileceğini, İİK’nun istirdat davaları başlıklı 72.maddesi uyarınca davacı yanın davaya konu paranın verilmesi lazım gelmediğini ispat edemediğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, görev yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı firmanın kirlilik kat sayısının 5 olup, tarife gereği tahakkukunun yasal olduğunu, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın Türk Medeni Kanununun 2. Maddesinde yer alan Dürüst Davranma kuralına aykırı hareket ettiğini, dava açarken özenli davranma ve yargılamayı gereksiz yere uzatmama yükümlülüklerine aykırı hareket edildiğinin ortada olduğunu, talep edilen faizin başlangıç tarihi ile faizin türü/nevi hukuka aykırı olup, dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 08/01/2020 tarihli, … nolu 163.508,00 TL bedelli atıksu faturası, 2019 yılı atıksu faturaları, ihtirazi kayıtla ödeme dekontu, 17/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi, Bursa Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı, yazışmalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından yargı yolu savunmasında bulunduğu ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek davacı ve davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olup adli yargının görevli olduğundan itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de ödemenin 17/01/2020 tarihinde yapılmış olup yasal 1 yıllık süre içinde dava ve ıslahın yapıldığından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyanın taraflar arasındaki atık su aboneliği, belediye meclis kararı e yasal mevzuat yönünden inceleme yapılarak, davacıdan tahsil edilen 2019 yılı aralık ayına ait atık su faturasının haklı olup olmadığı, fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın bir atık su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı aboneye Aralık 2019 dönemi faturasının hizmetin alındığı tarihlerde geçerli tarifelere göre 69.783,33 TL tahakkuk ettirilmesi gerekirken 163.508,00 Tl olarak tahakkuk ettirildiği ve davacıdan 93.724,67 TL fazladan tahsilat yapıldığı, davalı kurum tarafından iade emanetine alınan ve Ocak 2020 dönemine mahsup edilen 21.243,58 TLnin mahkemece kabulü halinde davacı aboneden 72.481,09 TL fazladan tahsilat yapıldığı, davalı kurum tarafından iade emanetine alınan ve Ocak 2020 dönemine mahsup edilen 21.243,58 TLnin mahkemece kabul edilmemesi durumunda davacı aboneden 93.724,67 Tl fazladan tahsilat yapıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından … atıksu abone numaralı işletmenin 2019 yılı Aralık ayına ait düzenlenen atıksu fatura bedelinin Büyükşehir Belediye Meclis Kararına aykırı olarak fazla düzenlendiği ileri sürülerek istirdat talep edilmekle, düzenlenen fatura, ödeme belgeleri, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 18/07/2019 tarih ve 2019/332 Esas ve 989 Karar, 24/12/2019 tarih ve 2019/884 Esas ve 2215 Karar, 23/01/2020 tarih ve 2019/884 Esas 2020/65 Karar sayılı Kararları ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı tarafından 2019 yılı Aralık Ayına ait 163.508 TL bedelli faturada ilk okuma tarihinin 06/12/2019, son okuma tarihinin 08/01/2020 olduğu, atıksu faturasındaki hizmetin 06/12/2019 -31/12/2019 tarihleri arasında 26 gün önceki indirimli tarife, 01/01/2020-08/01/2020 tarihleri arasında ise 8 günlük Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin Kararları ile 01/01/2020 tarihinden sonra zamlı yeni tarifenin uygulanması gerektiği ve bilirkişi tarafından ayrı ayrı olarak hesaplamaya göre fatura bedelinin 69.783,33 TL olduğu ve iade emanetine alınan 21.243,58 TLnin mahsubu ile davacıdan 72.481,09 TL fazla atıksu bedeli tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktar yönünden ıslah talepli davanın kabulu ile davalının tacir olup dava tarihi ve ıslah tarihi öncesinde temerrüdün gerçekleşmediğinden dava ve artırılan kısım yönünden ıslah tarihi itibariyle avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 72.481,09 TL istirdat alacağının, 50.000 Tl kısmına dava tarihi olan 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 22.481,09 Tl kısmının ise 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.951,18 TL nispi karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç ile 383,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.237,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,713,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 49,50 TL olmak üzere toplam 749,50 TL yargılama gideri ve 853,88 TL peşin harç ile 383,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.237,80 TL harç olmak üzere toplam 1.987,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.222,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.