Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2020/329
Karar No : 2020/760

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – Bilkent Plaza A3 No:21-24 Bilkent 06800 Çankaya/ ANKARA
Vekili : Av. … – [16536-35988-72801] UETS
Davalı : … – …
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 16/07/2020
Karar Tarihi : 20/11/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunulduğunu, davalının itirazından haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.
Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.”
O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş araçlara ait görüntü kayıtları sabit olduğu, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu sebeple davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek davacının cezai tutar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (Bursa BAM 5. Hukuk Daires 2018/290 Esas ve 2018/504 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere)
6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, davacının ceza tutarı talebine yönelik alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarının cezai tutar kısmının yasa değişikliği sebebiyle asıl alacağın dört katı sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS ya da OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödenmediğini bilebilecek durumdadır. Davalının ödeme belgesini ibraz etmesi gerekirken ödeme olgusunu ispata yarar bir delil sunmamıştır.İlgili Kanun gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesinin de tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu, yasa değişikliği gereği davalıya 4 katı turarında ceza uygulandığı ,bu şekilde davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumludur.Bu nedenle davanın kabulüne ;buna göre davalı tarafın Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 238,15 TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE;buna göre davalı tarafın Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına ,asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 238,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 81,34 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 49,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 165,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.190,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi yüzüne karşı, HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:+
49 TL posta ve tebligat gideri
54,40 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet harcı
Toplam 165,60 TL