Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/316
KARAR NO : 2022/433
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ :Av…. – [
DAVALI : … – T.C.N. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa İlinde Oto Alım-Satım işi yaptığını, davalı adına kayıtlı olan 34 JF … plakalı aracın satımı için davalı ile anlaştıklarını, söz konusu aracın üzerinde banka rehini olması sebebi ile davalı müvekkile bu aracın satışı için Gemlik 3. Noterliği’nin 03/06/2020 tarih ve 5104 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekalet verdiğini, müvekkilinin de bu anlaşma gereği (vekalete güvenerek) davalıya 15/07/2020 tarihli Akbank’a ait Z-1024986 numaralı 30.000 TL bedelli çek ile 15/08/2020 tarihli Akbank’a ait Z-1024988 numaralı 30.000 TL bedelli çeki vermiş olduğunu, davalı bugüne kadar araç üzerinde ki rehini kaldırmadığı gibi müvekkilin tüm ısrarına rağmen dava konusu çekleri de iade etmediğini, ilk 30.000 TL’lik çekin vadesi 15/07/2020 tarihi olduğunu, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etme ihtimali çok yüksektir ki, bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen çeklerin iptalini, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için muhatap bankaya çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek üzerine İcra ve İflas Kanununun 72/2. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 72. Maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya ait 34 JF … plakalı aracın satışı için verilen vekaletname kapsamında dava konusu … Tuzpazarı / Bursa şubesine ait 28/02/2020 keşide tarihli Z1024986 nolu çek ve 15/07/2020 keşide tarihli Z1024988 nolu 30.000 er TL bedelli çeklerin davalıya düzenlenip verildiğini ancak araç satışının yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığın ileri sürülerek menfi tespit ve çeklerin ödenmesi sebebiyle istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı asil 26/01/2021 tarihli duruşmada, davacıdan 34 JF … plakalı aracın satışı için 30.000 er TL bedelli iki adet çek aldığını ancak araç banka rehinli olması sebebiyle davalıya devredemediğini beyan etmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 187 .maddesinde ispatın konusunu ve 188. Maddesinde ise ikrar kurumunu düzenlemiştir.
HMK’ nın 187. Maddesine göre : İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz
HMK’ nın 188. Maddesine göre: Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.
O halde toplanan delillerden, davacı tarafından davalıya 34 JF … plakalı aracın satışı için 30.000 er TL bedelli iki adet çek verildiği ancak araç ve çeklerin davacıya verilmediğinin davalı tarafın duruşmadaki beyanı ile açıkça ikrar edildiğinden, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığının ispat edildiği ve dava konusu 15/07/2020 keşide tarihli çek ve 15/08/2020 tarihli 30.000 er TL bedelli çeklerin bankadan ödendiğinden menfi tespit davasının kendiliğinden ödeme ile istirdat davasına dönüştü anlaşılmakla ödenen 60.000 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulune yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile menfi tespit davasını ödeme ile istirdat davasına dönüştüğünden 60.000 tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 68,40 TL yargılama gideri ve 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.093,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.