Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/312
KARAR NO : 2020/398

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
YAZİM TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı …’ın davalı şirkette %50 oranında hissedar olduklarını, şirketin işleyişi ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, 3 yıldır şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını belirterek davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait mali durumu ile ilgili bilgi verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
… vekili vermiş müdahale ve karşı dava dilekçesi ile; davalı şirketin iki ortaklı olup, ortakların 3 yıldır bir araya gelip genel kurul toplantısı yapamadıklarını, şirketin organlarının bulunmadığını, şirketin temsilcisi olmadığı için cevap verme imkanın bulunmadığını, bu nedenle şirketin menfaatini korumak amacıyla müdahillik talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Müdahil talebinde bulunun …’ın davalı şirketin davacı haricindeki tek ortağı olması ve karardan etkilenecek olması nedeniyle feri müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacıya TTK 614/3 maddesi gereğince, davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmesi talebine ilişkindir.
TTK 614/3 maddesinde ; ” Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir..” hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafça, Bursa 23 Noterliğinin .04/05/2020 tarih ve 14741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi ve belge talebininde bulunduğu, davalı tarafından Bursa 16.Noterliğinin 11/05/2020 14149 nolu cevabı ihtarnamesi ile bilgi ve belgelerin sadece mahkemeye verilebileceği bildirilerek, davacının taleplerinin kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle TTK 614/3 maddesi uyarınca dava açma koşulları oluşmuştur.
Davacı tarafça sunulan belgeler incelenmiş, davalı şirket merkezinin Bursa olup, mahkememizin yetki alanında kaldığı, ayrıca davacının davalı şirketin % 50 hissarı olduğu ve şirket hissedarı olarak şirkete müracaatına rağmen bilgi verilmediğinden, şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde TTK 614 ve devamı maddelerine göre şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi edinme ve inceleme yetkisine haiz olduğu anlaşıldığından, davacıya veya davacının seçeceği bir SMMM ‘ye davalı şirket kayıtları üzerinde bilgi alma ve inceleme yetkisi verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar müdahil … vekili tarafından cevap dilekçesi ile karşı dava açılmış ise de, cevap dilekçesi ile karşı dava ancak davalı tarafından açılabileceğinden feri müdahil tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, davacının dava dilekçesinde talep ettiği detay mizanlarının, ortaklar cari muavin dökümünün, kasa hesabının muavin dökümünün, çek senet hesaplarının muavin dökümünün, avans hesaplarının muavin dökümünün, demirbaş dökümünün, 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait defter kayıtlarının, banka evrakları ile ilgili dönem evraklarının, davacıya veya masrafı davacı tarafından karşılanmak kaydıyla davacının belirleyeceği bir SMMM’ye inceletilmek üzere 3 ay süre verilmesine,
2-Karşı davanın cevap dilekçesi ile davalı tarafından açılabilecek olması nedeniyle karşı dava açan Feri Müdahilin karşı davasının reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 92,70- TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair davacı vekili ve ferii müdahilin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.16/09/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
62,20 TL ilk gider,
30,50 TL tebligat gideri,
92,70 TL toplam gider