Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas – 2021/1094
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2021/1094

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…. …. HİZMETLERİ ZEMİN ETÜDÜ JEOLOJİK HİZMETLER MÜŞAVİRLİK HİZMETLERİ MÜHENDİSLİK İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. İNŞAAT SAVUNMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl AVM ye ait ek hizmet binalarında temel altına
yapılan dolgularda sıkıştırma deneyleri yapıldığını, firma tarafından verilen ölçülere göre
düzenlenen 9 adet (her birinde 4 adet deney olmak üzere) rapor düzenlendiğini ve raporlar ile
ilgili whatsap üzerinden firma yetkilisi ile iletişime geçildiğini, whatsapp
yazışmalarının ve raporların dosyasında olduğu ve anlaşıldığı üzere deneylerin eksiksiz
yapıldığını ve yazışmalardan tarafların bu konuda anlaşmasına ve fatura edilen bütün
deneylerin yapılmasına rağmen davalı şirketin ödemeye itiraz ettiğini, borçlunun Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada bazı deneylerin (ilk 5 deney)
yapılmadığını, bazılarının ise istenilen düzeyde gerçekleşmediğini, sıkıştırma deneylerinin
davacının fatura ettiği sayıda olmasının mümkün olmadığını, zaten yapılan dolgunun 60 cm
olduğunu, deneylerde belirtilen kotlarda ise 155 cm dolgu olduğunu gösterdiğini bunun
mümkün olmayacağını bu nedenle faturaya itiraz ettiklerini ve faturanın aslının ilgilisine
gönderilmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının %
20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, watsapp yazışmaları, kesin hesap projesinde bulunan kübaj hesap tabloları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İnegöl Avm’nin ek hizmet binalarının zemin dolgusundan sonra arazide sıkışma testleri yapılması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile alacak ve borç durumunun değerlendirilmesi suretiyle dosyanın Jeoloji Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; fatura edilen deneylerden hiç yapılmadığı veya
eksik yapıldığı söylenen; Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testleri laboratuvar ortamında yapılacağı,
dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, deney sonuçlarını gösteren raporların dosyada olmadığı, CBR testi, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılaması gereken bir
deney olduğu ve yerinde yapıldığı, deney sonuçlarını gösteren raporların dosyada olmadığı, Proktor deneyi sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda
yapılması gerektiği, test sonuçlarını gösteren raporun dosyada olmadığı, fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Fiba Summa Adi ortaklığınca mahkemeye
gönderilen belgelerden 02 temmuz, 03 temmuz ve 22 temmuz 2019 tarihlerinde 42
adet sıkıştırma deneyi yapıldığının tespit edildiği, 1 adet raporun (4 adet deney )
dosyada olmadığı, sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide inşaat alanında yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet
yapıldığı kontrol firmasının denetiminde olduğu, dosyaya sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, deney sonuçlarının gösterildiği bazı raporların (Elek analizi, Likit limit, Organik Madde, CBR, proktor, 1 adet
sıkıştırma deney raporu) eksik olduğu, deney sonuçlarını gösteren raporların kontrol firmasından ve
davacı firmadan istenilmesi gerektiği, ayrıca yapılan dolgu kalınlığı ve deney yapılan
kotlar kontrol firmasının bilgisi dahilinde olacağı ve dolgu ödemelerinden dolgu kalınlığının
tespit edilebileceği, arazide yerinde yapılan deneylerinde kontrol firmasının kontrolünde
olacağı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan evraklar ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; fatura edilen deneylerin tamamının yapıldığı, Dolgu
kotlarının kontrol firmasının veya yüklenici firmanın bilgisi dahilinde raporlara işlendiği,
Kotların firma yetkilisince Laboratuvar çalışanlarına verildiği (Laboratuvar görevlisi kot
ölçemez mesleki açıdan), 1.Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testlerinin laboratuvar ortamında yapılmasının gerektiği, dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, 2. CBR testinin, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılması gereken bir
deney olduğu ve yerinde yapıldığı, 3. Proktor deneyinin sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda
yapıldığı ,4. Fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide
inşaat alanında dolgu üzerinde yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet yapıldığı kontrol
firmasının denetiminde olduğu, eksik yada fazla yapılmasının mümkün olmadığı, dosyada sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, sunulan deney sonuç
raporlarına göre tüm deneylerin yapıldığı ve fatura edilen sayıda olduğunun tespit edildiği, arazide yerinde yapılan deneylerin kontrol firmasının kontrolünde yapılması ve deney sonuç
raporlarının ve laboratuvar deney sonuç raporlarının dava dosyasında mevcut olması
nedeniyle, herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, İnegöl AVM ye ait ek hizmet binalarında temel altına
yapılan dolgularda sıkıştırma deneyleri yapıldığı, firma tarafından verilen ölçülere göre
9 adet rapor düzenlendiği, deneylere ilişkin düzenlenen faturaya davalı şirketin itiraz ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere fatura edilen deneylerin tamamının yapıldığı, dolgu
kotlarının kontrol firmasının veya yüklenici firmanın bilgisi dahilinde raporlara işlendiği,
Kotların firma yetkilisince Laboratuvar çalışanlarına verildiği, 1.Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testlerinin laboratuvar ortamında yapılmasının gerektiği, dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, 2. CBR testinin, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılması gereken bir
deney olduğu ve yerinde yapıldığı, 3. Proktor deneyinin sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda
yapıldığı ,4. Fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide
inşaat alanında dolgu üzerinde yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet yapıldığı kontrol
firmasının denetiminde olduğu, eksik yada fazla yapılmasının mümkün olmadığı, dosyada sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, sunulan deney sonuç
raporlarına göre tüm deneylerin yapıldığı ve fatura edilen sayıda olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.020,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt olmadığından faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 604,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 3.020,80-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 604,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 206,35-TL harçtan peşin alınan 61,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,57-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 768,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 641,59 TL ile peşin alınan 61,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 3.020,80 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 595,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/12/2021

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
68,00 TL tebligat posta gideri
768,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.