Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/256
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari mal satımı neticesinde davalıdan alacağının mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa 18. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, mevcut olayda müvekkili firmanın davalı yandan cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin aralarında yapılmış herhangi bit yetki sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmanın ticaret sicil adresinin Bursa’da olduğunu, cari hesap gereği müvekkil şirketçe düzenlenen faturalardaki adresin Bursa adresi olduğunu, davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz etmiş olup davalı borçlunun yaptığı itirazı kabul etmediklerini, aradaki cari hesap ilişkisinin ve davalıdan alacaklı olduklarını gösteren cari hesap ekstresinin olduğunu, cari hesap kaydında belirtilen faturaların 18.03.2019 tarihli proforma faturasının da sunulduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu takip alacağına dair tüm kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, davalı şirketin icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirttiğini ancak hiçbir gerekçe göstermediğini, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirket aleyhine Bursa 18. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosya ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, ancak taraflar arasında mevcut yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, TTK 89. Madde hükmünde açıkça belirtildiği üzere ” İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.” taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle cari hesaba dayalı İcra takibi başlatılamayacağını, müvekkili tarafından haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, davacının kötü niyet iddialarını da kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu da bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin kesinlikle böyle bir borcunun olmadığını, yetki itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi halde sair haklı açıklamalarının kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, takibin iptaline, kötü niyetli olan davacının %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyasında, 26.959,52-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, 2019 yılı defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuğu Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2019 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturacak özellikte olduğu, davacının şirketin 2019 yılı ticari defterlerine göre, 2018 yılından borç devir bakiyesinin olmadığı, 2019 yılında toplam 76.959,52 TL’Lık 3 adet satış faturası kaydının yapılmış olduğu karşılığında 51.000,00 TL’lık tahsilat kaydının olduğu, dava dosyasına 51.000,00 TL’lık İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası dekontlarının sunulmuş olduğunu, dava dosyasına iki adet sevk irsaliyesinin sunulmuş olduğu ve bu irsaliyelerin 113550 ve 175772 nolu faturalara ait olduğu, 176082 nolu fatura ait sevk irsaliyesinin sunulmadığını ayrıca 113550 nolu faturanın irsaliyesinde sadece imza olduğu isim olmadığı, 175772 nolu faturanın irsaliyesinde isim ve imzanın olmadığını, davacı tarafından düzenlenen 18.03.2019 tarihli proforma faturanın içeriğini mutfak yapı malzemelerinin oluşturduğu ve dava tarafından ticari defter kayıtlarına geçirilen faturaların içeriğini oluşturan mallarla uyumlu olduğunu, proforma faturanın altında … adlı kişinin imzasının olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip itibari ile davacının davalıdan 25.959,52 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesi İstanbul NATM ye talimat yazılarak, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince; davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 12/10/2020 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaların düzenlendiği, davacı ticari defterlerine göre 2019 yılında 3 adet fatura toplamı 76.959,52 TL’nin kayıtlı olduğu, davalı tarafından toplamda 51.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK’ nın 220. 222/3 Maddesi gereğince kabul edilebileceği, davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği, hüküm kurmaya elverişli kabul edilen davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 25.959,52 TL asıl alacak yönünden talebin kabulu ile takibin devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 25.959,52-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 5.191,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.773,29-TL harçtan peşin alınan 398,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.375,16-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 772,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 398,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
172,00 TL tebligat posta gideri
772,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.