Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/307
KARAR NO : 2021/1059

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davalı kooperatifler birliğinin ortağı olduğunu, davalı yönetimin 06/05/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini belirterek bu kararın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, Tanık beyanı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; davalı kooperatifin 06/05/2020 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dosyanın 1 SMMM ve 1 Kooperatifler Hukukçusu bilirkişiye tevdi ile ve gerektiğinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.
28/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalının aylık %3 oranında gecikme bedeli talep ettiği, oysa TBK Mad. 120 gereğince gecikme bedelindeki üst sınırın yıllık %18 diğer bir anlatımla aylık 1,5 olması gerektiği, bu yönü ile davalı tarafından uygulanan gecikme faizlerinin yasaya uygun olmadığı, noterden gelen yazı cevabi gereğince 1.ihtarnamenin 22.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin ise davacıya tebliğ edilemediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, kooperatifçe öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilmesi, bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermesi, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmesi, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmesi gerektiği, oysa dava dosyasındaki bilgilere göre; davacıya karşı keşide edilen 2.ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edilemediği bu sebeple ihraç kararı alınması ve ihraç ihtarnamesinin keşide edilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca davalı tarafından keşide edilen 2.ihtarnamede ( 8357 sayılı ) bir aylık süre verilmesi gerekirken 30 günlük süre verildiği, bu yönü ile de ihtarnamenin Koop. Kan. Mad. 27’ye aykırı olduğu, davacının ticari defterlerinde mevcut olan ve ihraç ihtarnamelerinde ifade edilen gecikme faizine ilişkin ne ihtarnamede ne de dava dosyasında detaylı bilgilerin mevcut olmadığı, bu yönü ile ihtamamede talep edilen bedellerin doğru olup olmadığının tarafımızca irdelenemediği, ancak belirtilen tespitler uyarınca davalının uyguladığı gecikme faizinin yasal sınırı aşar nitelikte olduğu, bu yönü ile ihtarnamelerde belirtilen gecikme faizi taleplerinin gerçek borcu yansıtır nitelikte olmadığının bildirildiği görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27.md ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, kooperatifçe öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilmesi, bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermesi, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmesi, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmesi gerekmektedir.
Davalı tarafından davacıya aidat borçlarının ödenmesi için gönderilen 2.ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edilemediği bu sebeple ihraç kararı alınması ve ihraç ihtarnamesinin keşide edilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca davalı tarafından keşide edilen 2. ihtarnamede bir aylık süre verilmesi gerekirken 30 günlük süre verildiği ve yine gecikme cezasının aylık %3 olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup, bu nedenlerle davacının davalı kooperatiften ihracına dair 06/05/2020 tarihli yönetim kurulu kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere , kararın dayandığı gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına dair 06/05/2020 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30- TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.807,40 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
62,20 TL ilk gider
1,600,00 TL bilirkişi ücreti,
145,20 TL tebligat ve posta gideri,
1.807,40 TL toplam gider