Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2020/714

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı …’in, müvekkilın yanında işçi olarak çalıştığını, müvekkilin işlerinde kullanılmak üzere inşaat iskelesine ihtiyacı olması üzerine, davalının bu inşaat iskelesini kendisinin temin edeceğini ve kiralık olarak müvekkile teslim edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davalının inşaat iskelesinin kira bedeli olarak 22.000 TL müvekkilden ücret talep ettiğini, ücretinin kendisine verildikten sonra 1 hafta içerisinde inşaat iskelesinin kurulumunu yapacağını ve teslim edeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkil ile davacı 22.000 TL lik senet karşılığında inşaat iskelesi kurulumu ve kiralanması hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvkekil … de davalının bu sözüne karşılık inşaat iskelesi temini, kurulumu ve kiralama amacıyla 15/11/2017 düzenlenme tarihli, 18/12/2017 ödeme tarihli davalı … lehine 22.000 TL tutarında senet düzenlendiğini, düzenlenen senedi alan davalı, müvkekile anlaştıkları bedelin karşılığında inşaat iskelesi kurulumunu söz verdiği süre içinde yapmadığını, müvekkilin arayıp durumu sorması ve edimini yerine getirmesi gerektiğini hatırlatması üzerine, önce müvekkili oyalayıp daha sonra da hiçbir şekilde kendisine ulaşılamadığını, müvekkilin takibe konu olan senedi imzalamasının sebebinin davalının yanında çalışan biri olmasından dolayı, davalının sözüne itimat etmesinden kaynaklandığını, davaya konu olan icra takibinin dayanağı olan senedin davalının güveninin kötüye kullanaak yapmış olduğu davranış sonucunda aslında müvekkile temin edilmeyen, kiralanmayan, hiçbir şekilde de teslim edilmeyen ve kurulum yapılamyan bir mala ilişkin olup, geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Numaralı takibi ile işleme konulan 15/11/2017 düzenlenme tarihli 18/12/2017 ödeme tarihli davalı … lehine 22.000 TL tutarındaki senetten kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil aleyhine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Numaralı takibinin devamı halinde sonradan telafisi imkansız zararlara dücar olunacağından, yargılama harç ve giderleri ile vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup dilekçede ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı iddialar olduğugnu, davacı tarafın her hen kadar müvekkil davalıya iskele kiralayacağını belirterek senet verildiğini ve iskelelerin kiralanmaması ve kurulmaması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de davacı tarafın bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkile olan borcuna karşılık takibe konu senedi verdiğini, borcun muaccel hale gelince de borcunu ödemediğini, bunun üzerine haklı olarak müvekkil tarafından icra takibi yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle görev itirazlarının kabulü ile görev yönünden reddine, mahkemenin görevli olması halinde yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davanın esas yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gederleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bono, bozma ilamı, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibine konu 18/12/2017 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava, kira ilişkisine dayalı inşaat iskelesinin kiralanması ile birlikte kulanım sözleşmesinden doğan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 2018/858 esas, 2019/283 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/06/2020 tarih 2019/1823 esas, 2020/575 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Menfi tespit davalarında yetki kuralı kesin olmadığından, (kamu düzeniyle ilgili olmadığından) yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazının davalı tarafından cevap süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmayan davalı yönünden, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelecektir.
Dava konusu somut olayda, takibi yapan icra dairesi Eskişehir İcra Dairesidir. Davalının yerleşim yeri de Eskişehir’dir. Bu nedenle davanın açıldığı mahkeme yetkili değildir. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 116/1-a maddesi gereğince süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazı 6100 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince yerinde görüldüğünden mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.