Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/301 Esas – 2020/710
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2020/710

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av………… –
DAVALI : … TURİZM EMLAK TEKS VE EĞLENCE YATIRIMLARI SAN VE TİC. A.Ş – Monte Baia Hotel Yeni Yalova Yolu 9. Km As Merkez Tesisleri Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – ATATÜRK CD. TABAKGİL 2 İŞHANI. K:2 NO:17 HEYKEL / BURSA
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -Orjin Plaza Maslak Mahallesi Eski Büyükdere Cad. No:27 Kat:12-13 Pk:34398 Sarıyer Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – … Sigorta A.Ş. Orjin Maslak Plaza Eski Büyükdere Cad. No:27 K:12-13 Sarıyer/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın, davalı… Turizm A.Ş.’nin malik ve işleteni bulunduğu … Hoteli park yerinde par halinde iken, otelin havuz bölümünde bulunan çatı malzemelerinin sigortalı araç üzerine düşmesi neticesi ağır şekilde hasarlanığını, davalı yanın maliki bulunduğu gayrimenkulün sebep olduğu sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacı şirketin sigortalısına ödenen hasar tazminatından davalı yanın, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu ve yine haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 18.469,00TL hasar bedelinin 04/03/2015 tarihinde davacı şirketin sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusunun ticari nitelikte bir iş olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu hasarın tamamen doğal bir afet neticesinde meydana gelmiş olduğunu, davalının meydana gelen zarardan herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının sigortacısı olan … sigorta kanalı ile otel müşterilerinin hasara uğrayan araçlarının tamamının hasarını ödediğini, söz konusu olayda davalının kusuru bulunmadığının aksi kanaatte olunması durumunda, davalının sorumlu olduğu zarar miktarının yasal düzenleme gereğince günlük konaklama ücretinin üç katını aşamayacağını, davalı şirketin … Sigorta A.Ş. ile yapılmış bulunan 10852458 poliçe nolu 31/12/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsar nitelikte sigorta poliçesi bulunduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, keşif, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında, 19.083,09TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/02/2015 tarihinde Bursa’da ve özellikle olayın cereyan ettiği Uludağ Monte Bair Hoteli’nin bulunduğu (Uludağ Oteller Bölgesi 2.Bölge) bölgedeki hava durumunun ve lodos şiddetinin araştırılması hususunda Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 19/07/2016 tarihli cevabi yazıda; belirtilen mevkide meteoroloji istasyonlarının olmadığı bildirilmiş ve bir yaklaşım sağlamak amacıyla Uludağ Otomatik Meteoroloji Gözlem İstasyonunun kayıtlarının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Rüzgarın hızının felaket, afet, kuvveti, yıkım gücü ve mücbir sebep konusunda değerlendirme yapılmak suretiyle dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, rapor temin edilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/10/2016 tarihli raporda özetle; yapı malikinin kusursuz sorumluluğunun ve haksız fiili nedeni ile sorumluluğunun olduğunu, TTK.’nun 1472/1.maddesi gereğince sigortalısına ödemede bulunan sigortacı davacının halefiyet kuralları gereğince bu davayı ikame edebileceğini, gerçek zararın ispatının davacı sigorta şirketinde olduğunu, dosyada mevcut belge ve bilgiler çerçevesinde meydana gelen zarar ile zararın oluşmasına sebep olan apının bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının bulunduğunu, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin borcun likit olmaması nedeni ile talep edilemeyeceğini, davacının sigortalısına riziko nedeni ile doğan borcu ödediği 04/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talepte bulunabileceğini bildirmiştir.
Davacı tarafın yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanması nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın ise ortaya çıkan şiddetli lodos nedeniyle hasarın meydana geldiğine ilişkin cevapları doğrultusunda seçilen bilirkişi heyetiyle mahallinde 05/05/2017 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor temin edilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/09/2017 tarihli raporda özetle; olay günü oluşan fırtınanın kuvvetli fırtına şeklinde olduğunu, bu konu ile ilgili idarelerce Bursa genelinde veya bu bölgede “Tabi Afet Bölgesi” gibi bir alanın tanımlanmadığı, dava konusu binada sadece kısmen havuz üzerindeki çatı kısmının uçtuğunu, yapıdaki diğer çatılarda herhangi bir hasarın olmadığını, olay tarihinde gerek söz konusu yapıda ve gerekse Bursa genelindeki yapılarda, zayıf yapı kısımlarının hasar gördüğünü, bu taşınmazda da çatısı uçan ve hasar gören yapı eklentisi olan havuz çatısında imalat ve montaj hatalarından kaynaklanan kusur nedeni ile çatının uçmuş olabileceğini, zira yapının diğer çatı kısımlarında bir uçmanın söz konusu olmadığını, hasar fotoğrafları, ifadeler, ekspertiz ve diğer raporlar incelendiğinde dava konusu … plakalı araçta KDV dahil 18.221,02TL bedelinde hasar oluştuğunu ve piyasa koşullarında bu tutarın olağan olduğunu, diğer kaybı hesaplaması için aracın hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, en önemlisi aracın piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alındığında hasardan dolayı … plakalı araçta 14.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu bildirmişlerdir.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2020 tarih 2020/126 esas 2020/114 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahallinde 05/05/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen 25/09/2017 tarihli raporda, olay günü oluşan fırtınanın kuvvetli fırtına şeklinde olduğu, bu konu ile ilgili idarelerce Bursa genelinde veya bu bölgede “Tabi Afet Bölgesi” gibi bir alanın tanımlanmadığı, dava konusu binada sadece kısmen havuz üzerindeki çatı kısmının uçtuğu, yapıdaki diğer çatılarda herhangi bir hasarın olmadığı, olay tarihinde gerek söz konusu yapıda ve gerekse Bursa genelindeki yapılarda, zayıf yapı kısımlarının hasar gördüğünü, bu taşınmazda da çatısı uçan ve hasar gören yapı eklentisi olan havuz çatısında imalat ve montaj hatalarından kaynaklanan kusur nedeni ile çatının uçmuş olabileceği, zira yapının diğer çatı kısımlarında bir uçmanın söz konusu olmadığını, hasar fotoğrafları, ifadeler, ekspertiz ve diğer raporlar incelendiğinde dava konusu … plakalı araçta KDV dahil 18.221,02TL bedelinde hasar oluştuğu ve piyasa koşullarında bu tutarın olağan olduğu, diğer kaybı hesaplaması için aracın hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, en önemlisi aracın piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alındığında hasardan dolayı … plakalı araçta 14.000,00TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiş olup, dosya içeriğine uygun, hükme yeterli ve kanaat verici nitelikte olan 25/09/2017 tarihli rapordan davacının kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın malikinin kusur niteliğinde davranışı bulunmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı B.K’nun 69. maddesi uyarınca, bir bina veya diğer yapı eserlerinin maliki,bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Buna göre malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilecektir. Olay günü esen güzgarın kuvvetli fırtına olduğu, bu kuvvetteki fırtınanın zayıf yapılı binalara hasar vereceği, kuvvetli fırtına olarak nitelendirilen rüzgar sebebiyle, davalı otele ait havuzun çatısındaki kopan parçaların düşmesi ve aracın hasarlanmasına yol açması mücbir sebep olarak kabul edilemez, olsa olsa umulmayan hal olarak görülebilir. Bu halde dahi davalı meydana gelen zarardan sorumludur. Davacı sigorta şirketinin sigortalasına ait aracın, sigortalı tarafından gelişigüzel herhangi bir yere park edilmeyip, otel görevlisi olan kişiye tevdii ettiği ve sonrasında da akıbetini takip ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararda sigortalı aracın sahibinin herhangi bir kusuru bulunmadığından; açılan davanın kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına dair karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilebilmesi için alacağın likit ve belirli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın likit olduğundan sözetmek mümkün değildir. Takip konusu alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.303,57 TL harçtan, alınan 255,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.047,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 817,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 255,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2020

Katip ………
¸E-imzalıdır.

Hakim …….
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
300,00 TL bilirkişi gideri,
300,00 TL araç ücreti,
217,30 TL tebligat posta gideri
817,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.