Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/296
KARAR NO : 2021/850

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı hakkında borcundan dolayı Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete reklam hizmeti sunan kuruluş olup, verilecek reklam hizmetine karşılık müvekkili davalıya öncesinde 125.000 Tl ödeme yaptığını, davalı bu ödeme karşılığında müvekkiline reklam hizmeti sunmadığından dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflara arasındaki takibe ilişkin bu ticari ilişki 2017-2018 yıllarında vuku bulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu alacak ve ticari ilişki tespit edileceği gibi müvekkilinin alacağı oranında davalının müvekkiline fatura kesmediği dolayısıyla ile müvekkiline bu hizmeti sunmadığının sarih olarak görüleceğini, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile davacı firma arasında şifaen bir reklam anlaşması yapıldığını, bunun karşılığında davacı firma tarafından 25.000,00TL’si peşin geri kalanı çek olmak üzere müvekkil firmamıza ödeme yapıldığını, buna istinaden müvekkil firma personeli tarafından, davacı firma bünyesinde mevcut markalara ilişkin tanıtım filmleri çekilmiş ve bunların bir kısmı montajlanarak müvekkil firmaya ait KANAL16 isimli Tv kanalında yayımlandığını, ilerleyen aşamalarda iş bu tanıtım filmleri ve görüntüler mahkemenize sunulacağını, işbu şifaen yapılan anlaşmaya istinaden yapılan çekimler ve tvde yayımlanan reklam ve haberler anlaşma gereği yayınlanırken, Müvekkil firma tarafından tahsil edilen 29/12/2017 tarihli A35055 Fatura nolu 25.000,00TL’lik fatura kesildiğini ve davacı firmaya teslim edildiğini, davacı firma, müvekkil firmaya hiç bir bildirimde bulunmaksızın el değiştirmiş olup, müvekkil firmayla hiç bir iletişim içerisine girmediğini, müvekkil firma yetkililerince defalarca kez toplantıya davet edilmiş olmalarına iş bu davetleri de yanıtsız bıraktıklarını, işbu sebeple müvekkil firma çeklerin tahsilinin ardından faturaya muhattap bulamadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkilimiz işbu anlaşmaya istinaden edimlerini yerine getirdiğini, işbu sebeple davacı firmanın açmış olduğu icra takibi kötü niyetli bir takip olup takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 17/04/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin raporunda özetle: Davalı taraf Birleşik Yayın Reklamcılık San.ve Tic.A.Ş’ nin 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davalı taraf Birleşik Yayın Reklamcılık San.ve Tic.A.Ş’ nin 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf ile davacı taraf arasında cari hesap bakiyesinin olmadığı, Davalı taraf vekilinin 24.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde ”davacı firma tarafından 25.000,00 TL’si peşin geri kalanı çek olmak üzere müvekkil firmamıza ödeme yapılmıştır” beyanı olamasına rağmen toplam tahsilat tutarı belirtilmemiş ve davalı taraf yasal defterlerinde sadece 25.000,00 TL çek ile tahsilat yapıldığına dair kaydın bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya talimat yolu ile Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı firmaya ait 2017 takvim yılına ait ticari defterlerin açılış kapanış ve diğer aylara ait defter beratlarının VUK ve TIK hükümlerince zamanında alındığı herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı ve yasaya uygun olarak tutulduğu, Davacı firmaya ait 2017 takvim yılına ait ticari defterler kayıtlarında, Davalı BİRLEŞİK YAYIN REKLAMCILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’ nin kayıtlarının 320 Satıcılar hesabının 320.10.Bİ033 Alt hesabında takip edildiği, ticari defter kayıtlarında kayıtlarında davacı firmanın davalı firmaya 25.000.090 TL. tutarında 6 adet çek ile Toplam 150.000,00 TL. ödeme yaptığı ve yapılan bu ödemeleri kayıtlarına aldığı, karşılığında davalı firma tarafından tanzim edilen 25.000,00 TL. tutarındaki 1 adet faturayı da kayıtlarına aldığı, Davacı firmanın 2017 takvim yılı sonu itibariyle davalı firmadan 125.000,00 TL alacaklı göründüğü mütalaa edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki şifai anlaşma kapsamında davalı tarafından sunulan deliller kapsamında hizmetin yerine getirilip getirilmediği, hizmetin yerine getirilmiş ise verilen hizmetin raiç bedelinin tespit edilmesi yönünde rapor düzenlenmek üzere dosya önceki SMMM bilirkişi ve 1 hesap uzmanı ile 1 prodüksiyon reklam hizmeti konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş olup, davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından dosyada ek rapor aldırılamamıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında davalı tarafından reklam hizmeti karşılığında altı adet 25.000 TL bedelli çekler ile 150.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından 25.000 TL bedelli faturanın düzenlendiği bu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından bakiye 125.000 TL alacak yönünden reklam hizmeti verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
Davalı tarafından reklam hizmeti verildiğine dair görüntüler ibraz edilmiş ise de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından verilen reklam hizmetinin değerinin bilirkişi tarafından tespiti zorunlu olduğu ve davalı tarafından bilirkişi delil avansı yatırılmadığından bilirkişi delilinden vazgeçildiği kabul edilmekle ödenen bedel karşlığında reklam hizmeti verildiğini usulune uygun yasal delillerle ispat edilmediğinden davacının davalıdan avans olarak ödenen 125.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 20196/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 25.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.509,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.029,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, talimat bilirkişi gideri 700,00 posta, talimat ve tebligat gideri 143,10 TL olmak üzere toplam 1.543,10 TL yargılama gideri ve 1.509,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.052,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.