Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas – 2021/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/293
KARAR NO : 2021/201

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : İHRACATÇILARI BİRLİĞİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bağlı bulunduğu Uludağ İhracatçılar Birliği Genel Sekreterliği aracılığıyla 21-24 Ağustos 2017 tarihinde MIMS AUTOMECHANIKA MOSKOW 2017 FUARI’nın Organizatörlüğünü yaptığını, bu fuara borçlunun ekte sunulan 24.7.2017 tarihli Katılımcı Sözleşmesi’ni imzalayarak Fuara katıldığını, bu katılımı karşılığında da ”Yurtdışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin 2017/4 sayılı Karar” çerçevesinde T.C. Ekonomi Bakanlığı’na Ek-2 deki beyannameyi verdiğini ve aynı karara göre T.C. Maliye Bakanlığı’na verdiği Ek-3 deki Taahhütname ile Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu’ndan teşvik ödemesi aldığını, borçlunun 21-24 Ağustos 2017 tarihinde MIMS AUTOMECHANIKA MOSKOW 2017 FUARI’na katılmış olmasına rağmen, MIMS AUTOMECHANIKA MOSKOW 2017 FUARI Katılımcı Sözleşmesi gereğince stant ücreti olarak kabul edilen 450 EURO/M2 ve davalıya tahsis edilen 18 M2 stant alanı esas alınarak 8.100 EURO toplam Katılım Bedeli olarak kararlaştırıldığını, 8.100 EURO toplam katılım bedeli sözleşmeye göre peşin olarak ödenmesi gerekirken; davalının avans olarak 1.300 EURO ödemiş ve bakiyesi olan 6.800 EURO ise icra takip tarihine kadar ödemediğini, müvekkili yetkilileri davalıya Ek-4-A-B-C olarak sunulan maillerle ödeme yapılması hususunda ısrarla talepte bulunmalarına rağmen davalının borcu ödememiş ve devamlı oyalama yolunu tercih ettiğini, üstüne üstlük 15.1.2019 tarihli mailinde açıkça: “2019 yılı Şubat ayı içinde ödeyeceğini” bildirdiği halde yine ödemediğini, Müvekkili Davalının oyalamaları sonrasında Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2019/4589 sayılı dosyasıyla 15.4.2019 tarihinde 6.800 EURO bakiye alacağı için takip tarihindeki EURO Kuru üzerinden alacak miktarı Türk Lirasına çevrilerek Ek-1 deki sözleşme hükümleri gereğince kamu alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte 58.762,30 TL lik icra takibinde bulunulduğunu, davalının bu takibe 22.04.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve Bursa 17. İcra Müd. de 26.04.2019 tarihinde yetki ve borç yönünden takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının borcunu inkar ettiği 22.04.2019 tarihinden kısa bir süre sonra 10.05.2019 tarihinde müvekkili hesabına İcra Takip konusu ana alacak olan 44.652,20 TL’yi haricen banka kanalıyla müvekkilinin hesabına ödediğini ve fakat icra takibi konusu olan takip tarihine kadar hesaplanmış faiz ile icra masraflarını ödemediği gibi açıklanan ödemesini de icra dairesi’ne bildirmediğini; yaptıkları ödemeden 3 ay sonra taraflarından açılan itirazın kaldırılması davası sırasında da hiçbir beyanda bulunmayarak davanın sürmesini sağladığını, davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline ve takibin ödeme yapılan ana para dışındaki faiz ve icra takip dosyası masraf, vekil ücreti, takip sonrası faiz ve diğer fer’ileri ile takibin devamına; ayrıca, İİK 67/2 Md. hükmüne göre, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetle yapıldığı gözönüne alınarak icra takibinin “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Karşı yanca müvekkili aleyhine, 17. İcra Müdürlüğünün 2019/…… sayılı icra dosyasından icra emri gönderildiğini, süresi içerisinde öncelikle icra dairesinin yetkisine, borca ve bu borca bağlı talep edilen her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini, 26.04.2019 tarihinde 17. İcra Müdürlüğü takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verdiğini, akabinde karşı yanca açılan itirazın kesin kaldırılması davası sonucunda, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/682 Esas – 2020/20 Karar sayılı ilamıyla yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne, itirazın kaldırılmasına yönelik talebin ise reddine ilişkin hüküm kurulduğunu, müvekkili ile karşı yan arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin katılımcı sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme ile taraflar karşılıklı olarak borç altına girildiğini, ispat yükü alacaklıda olduğunu, karşı yan tarafından sanki kanundan dolayı müvekkili nezdinde bir zorunluluk varmış kisvesi altında, yapılan ödemenin kendilerine ve icra dairesine bildirilmediği, açtıkları itirazın kaldırılması davasında da beyanda bulunmamamız nedeniyle davanın 3 ay sürmesi sağlandığı iddia edilmişse de, taraflarınca yapılan ödemenin icra dairesine ya da alacaklının avukatına bildirilmesi gibi bir zorunluluk olmadığını, itirazın kaldırılması davasının görülmesi başlı başına karşı yanın yanlış dava açmasından kaynaklandığını, belirtilen iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, sözleşme hükümleri içerisinde söz konusu belirtilen 8.100 euro olan katılım bedelinin peşin ödeneceğine ilişkin hiçbir madde bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede ” ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ihtara gerek kalmaksızın gecikmesi amme alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsil edilir.” denmişse de bu hükmün uygulanması için öncelikle ödeme yapılacak tarihlerin, vadenin belli olması gerektiğini, davanın dayanağı olan icra takibine esas borcun müvekkili tarafından karşı yanın da ikrar ettiği üzere 10.02.2019 tarihinde alacaklının banka hesabına ödendiğini, davanın reddine, karşı yanın alacağın %30′ undan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2019/….. Esas sayılı dosyasında, 58.762,30-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce ancak davalının takibe itirazından sonra asıl alacak miktarı ödenerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Eldeki davada çözülmesi gereken husus takipte davacının talep edilen borcun ferileri yönünden hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği meselesidir. Davalı taraf takibe itiraz ederek kendi lehine takibi durdurmuş olmasına rağmen daha sonra borcun asıl alacak miktarını ödemiştir.Borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından alacağın likit olduğu da kabul edilmelidir. Ödeme yapan davalı borcu kabul etmiştir. O halde takibe itirazı baştan beri haksızdır. Maksadı icra takibini geciktirmektir. Nitekim takibe itirazında borcu tamamen inkar etmiştir. Dolayısıyla icra inkar tazminatının şartları oluşmuştur. İcra inkar tazminatına hükmetmek için takibe itiraz edilmiş olması ve itirazın haksız olmasının yanında alacağın muayyen bulunması yeterlidir. Somut olayda bu şartlar gerçekleştiği için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptali davasının konusunun asıl alacak, ferileri, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini kapsadığı, bu anlamda davacının borcun tüm bu ferileri yönünden takibe devam etmesinde hukuki yararının bulunduğu da tartışmasızdır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4589 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak icra takibinden sonra ödendiğinden ödemenin icra dairesince nazara alınarak takibin yalnızca asıl alacak ve işlemiş faiz dışındaki feriler yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak icra takibinden sonra ödendiğinden ödemenin icra dairesince nazara alınarak takibin yalnızca asıl alacak ve işlemiş faiz dışındaki feriler yönünden devamına,
2- İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 8.930,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 963,86-TL harçtan peşin alınan 709,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 254,15-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 47,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 709,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2021

Katip 157032
¸E-imzalıdır.

Hakim 151390
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
47,00 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.