Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2021/418

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ
: 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ve davalı arasında 25.02.2020 tarihinde sözleşme akdetilmiş olup bu sözleşme gereğince davalının, müvekkiline 05.04.2020 tarihinde 10.000 adet normal boy şortu, 1500 adet çocuk şortunu, 1500 adet battal boy şortu teslim etmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, Sözleşmeye istinaden kalan 10.000 şortu ise davalının müvekkile 20.04.2020 tarihinde teslim etmesi hususunda taraflar anlaştığını, müvekkilinin sözleşmece kararlaştırılan ürünler için sözleşme düzenlenirken Finans bank İzmir Toptancılar Çarşısı Şubesi’ne ait 30.08.2020 vade tarihli sıra numarası 0479487 olan 20.000 bedelli çeki ve Finans bank İzmir Toptancılar Çarşısı Şubesi’ne ait 30.09.2020 vade tarihli ve sıra numarası 0479488 olan 30.000 TL bedelli 2 adet çeki davalıya verdiğini, ancak davalının iş bu sözleşme neticesinde 05.04.2020 tarihinde ve 20.04.2020 tarihinde taraflar arasında kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmesi gerekirken yerine getirmediğini ve sözleşme hükümleri gereğince malın bedeli olan yukarıda belirtilen çekleri müvekkiline iade etmediğini, davalının taahhüt ettiği tarihlerde edimlerini yerine getirmemesi, davalının müvekkilin aramalarına dönüş yapmaması ve müvekkilin alamadığı ürünlere ilişkin vermiş olduğu senetlerin ödemesini yapması durumunda ticari hayatının büyük oranda risk altında kalma ihtimali hususlarına binaen davalıya ihtarname çekildiğini, Batman Arabuluculuk Bürosu 2020/42786 arabuluculuk numarası ile söz konusu menfi tespit, çek iptali ve sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemi ile başvuru yapılmış olup 19.06.2020 tarihinde yapılan görüşmede bir anlaşmaya varılmadığını, söz konusu sözleşme neticesinde müvekkilinin söz konusu işin yapılması durumunda ödenmek üzere 2 adet çekin sözleşme karşılığında teslim edildiğini, iş bu sözleşme neticesinde asıl işin her hangi bir sebeple aksaması veya sona ermesi durumunda Finans Bank İzmir Toptancılar Çarşısı Şubesi 30.08.2020 vade tarihli 0479487 seri nolu 20.000 TL tutarlı çek ile, Finans Bank İzmir Toptancılar Çarşısı Şubesi 30.09.2020 vade tarihli 0479488 seri nolu 30.000 TL Tutarlı çeklerin müvekkiline iade edileceği konusunda taraflar anlaşıldığını, söz konusu sözleşme neticesinde müvekkilinin, davalı şahsa belirtilen çekleri teslim ettiğini, davalıca hiçbir şekilde anlaşılan malların zamanında teslim edilmediğini ve teslim edilme teklifinde bulunulmadığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Finans Bank İzmir Toptancılar Çarşısı Şubesi 30.08.2020 vade tarihli 0479487 seri nolu 20.000 TL Tutarlı, 30.09.2020 vade tarihli 0479488 seri nolu 30.000 TL tutarlı çek bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, söz konusu işin yapılması durumunda ödenmek üzere ve sözleşme karşılığında verilen çeklerin sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeni ile iadesi, iadesi mümkün değilse iptaline karar verilmesini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle uğramış olduğu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) bu aşamada 20.000,00 TL zararın davalıdan alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama ücreti ve ücret-i vekâletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, sözleşme, çek fotokopileri, banka kayıtları, protokol evrakları, fatura örnekleri, ihtarname örnekleri ve tüm dosya kapsamı..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekiline usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacı vekilinin mazeretinin bildirilmesine ilşkin belge sunmadan 25/02/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 25/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 25/05/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 25/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 25/05/2021 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.195,42 TL’den mahsubu ile bakiye 1.136,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesi,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.