Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/28 Esas – 2021/996
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2020/28
KARAR NO : 2021/996

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.11.2017 tarihli tek araçlı trafik kazasında müvekkillerin murisi olan … yolcu konumunda iken vefat ettiğini, 35 … 3683 plakalı araç kaza tarihinde davalı Şirketten ZMMS trafik sigortalı olduğunu kaza sırasında yolcu koltuğunda oturan müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmayıp, bu husus ceza dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda sabit olduğunu, kusurlu sürücü hakkında bu kaza nedeniyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi 2018/26 Esas sayılı dava sonucu, sürücü hapis cezası aldığını, davalıya ihtarname gönderilmiş olup, davalı tarafından yapılan 73.327,23 TL’lik kısmi ödemenin taleplerini karşılamadığını, zararın daha yüksek olduğunu, müteveffa 1999 doğumlu olup, bekardı ve lise son sınıf öğrencisi olduğunu,Üniversiteye hazırlandığını, gerek yaşı gerek Üniversiteye hazırlanıyor oluşuyla müteveffanın iyi bir geliri olacağı ve anne babasına uzun yıllar destek olacağının sabit olduğunu, ayrıca Ölenin ailesine verebileceği desteği, aylık maaşı, geliri ile sınırlı olmayacağını, ölenin bizatihi bedensel varlığı ile ailesine verdiği bir katkı da bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve davalının poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla, yapılan kısmi ödemenin(73.327,23TL ) tespit edilecek tazminattan mahsubundan sonra kalacak bedele, sonradan arttırılmak kaydıyla, müvekkiller için şimdilik(sonradan arttırılmak kaydıyla), 100 TL defin giderleri ile ayrı ayrı 1000’er TL destekten yoksunluk tazminatının ihtarnamenin tebliği tarihininden(19.12.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, … adına kayıtlı 35 … 3683 plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 29.05.2017 tarihinde … poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayanların sorumluluğunu belirli bir limite kadar karşılayacak olması kanun gereği olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe bedeli ile sınırlı olup, işbu sigorta kapsamında sigortalısının kusuru oranında kişi başına poliçe limiti 330.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava açılmadan önce davacılara 73.327,23 TL ödeme yapılmış ve davacıların tüm zararları giderildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yapılacak destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur oranın da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacıların oğulları müteveffa …’un, araç sürücüsü …’ın yakın arkadaşı olup, müteveffa bir karşı edim yahut ivaz ilişkisine dayanmaksızın tamamen bir hatır ilişkisine binaen sürücü tarafından taşındığını, müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araçta bulunmaya devam etmiş ve sürücüyü engelleyecek hiçbir müdahalede bulunmadığını, hatır taşımacılığına ilişkin Yargıtay’ın indirim öngören kararlarının içeriğine bakıldığında hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında “kusura katılım”ının söz konusu olduğu ve tazminat bedelinde indirim uygulanması gerektiği yönünde olduğunu, davacılar tarafından cenazenin defni için yapılan masraflar müvekkil şirketten talep edilmiş ancak yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkil şirket meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan gerçek defin giderlerinin tazmini ile sorumlu olup, davacılar tarafından taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlüt giderleri gibi zorunlu olmayan cenaze giderleri sorumluluk kapsamında olmadığını, davacıların avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle, işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ayrıca 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile … ve …’ın davaya ihbarını talep etmiştir.
Dava, davacıların murisinin tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedenine dayalı olarak talep edilen destekten yoksun kalma ve cenaze- defin tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/26 E. Sayılı dosyası, … Sigorta A.ş, Bilecik Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü, Bilecik SGK İl Müdürlüğü, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte, Atk’ya gönderilmiş, adli tıp raporu temin edilmiştir.
19/03/2021 tarihli ATK kusur raporunda özetle; dava konusu olayda Sürücü …’ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca konusunda uzman Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/06/2021 tarihli aktüerya raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketinin, 21.01.2020 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda: Yetiştirme gideri, Davadan önce yapılan Ödeme miktarı ve 9640 (9620 Hatır Taşıması, 9620 Birlikte Alkol almak) düzeyindeki müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacıların karşılanmamış zararının, annenin 89.362,38TL, babanın 63.449,93TL olacağı hesaplandığını, 31.12.2021 Hesap Tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda; Yetiştirme gideri, Davadan önce yapılan Ödeme miktarının güncellenmiş tutarı ve 9640 düzeyindeki (4620 Hatır Taşıması, 9620 Birlikte Alkol almak) müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacıların karşılanmamış zararının, annenin 111.300,33TL, babanın 79.193,61TL olacağının hesaplandığını, asgari Ücret Verileri Kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda; yetiştirme gideri, davadan önce yapılan Ödeme miktarının güncellenmiş tutarı ve 9640 düzeyindeki müterafik kusur (9620 Hatır Taşıması, 9620 Birlikte Alkol almak) tenzil edildiğinde, davacıların karşılanmamış zararının, annenin 58.456,54TL, babanın 41.025,75 TL olacağı şeklinde hesaplandığını, asgari Ücretle Yapılan hesaplamanın, henüz üniversiteye girmeden ve kazancına ilişkin geleceği belirlenmeden hayatını kaybeden müteveffa için gerçeğe en yakın hesaplama türü olacağı kanaati bildirilmiştir.
10/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplama müteveffa …’un desteğini Kaybeden anne ve babanın, destekten yoksun kalma zararı olduğunu, bu hesaplamada ağabey …’un destekten yoksun kalma zararı hesaplanmadığını, yaşayan … ile müteveffa …’un aynı bilgi, beceri, deneyim ve mesleki kariyer seviyesinde olduğunu ispatlayabilirse, böyle bir hesaplamanın yapılması mümkün göründüğünü, kök rapordan sonra, ek bir bulgunun sunulmamış olması sebebiyle görüşü değiştirmemizi gerektirecek bir durumun oluşmadığı kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 27/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıların murisi müteveffa …’un 12/11/2017 tarihinde meydana gelen tek araçlı/tek taraflı trafik kazasına dayalı olarak bakiye maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatı-cenaze/defin gideri tazminatı) talebine ilişkindir. ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; müteveffanın aracında bulunduğu şoförün yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ATK raporunda tespit edilen kusur oranı mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/06/2021 tarihli kök raporun 18. sayfasında asgari ücret verileri kullanılarak yapılan hesaplamada annenin bakiye zararının 97.427,57 TL, babanın 68.376,24 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ATK tarafından tanzim edilen raporda kazaya karışan aracı kullanan sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun belirtildiği, müteveffanın;araç sürücüsü ile birlikte alkol almak amacıyla aracına bindiğinin mahkememizce tespit edildiği,araç sürücüsünün taşıma amacıyla müteveffadan ücret aldığı hususunun ispatlanamadığı, Türk örf ve ananelerine göre de benzer durumlarda ücret alınmayacağı bilindiğinden dava dışı sürücünün müteveffayı aracına alması hatır taşıması olarak kabul edilmiş, hesaplanan maddi tazminatlardan ilk olarak alkol nedeniyle %20 oranında indirim yapılmış,tespit edilen miktar üzerinden de hatır taşıması nedeniyle de %20 oranında indirim yapılarak , davacı …’un maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 43.760,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’un maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 62.353,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Bilecik Belediye Başkanlığı’ndan gelen 14/02/2020 tarihli müzekkere cevabı dikkate alınarak 2017 yılı cenaze ve defin gider bedellerinin toplamının 2.050,00 TL olduğunun belirtildiği , davacılar vekilinin işbu miktar üzerinden bedel artırım yaptığı dikkate alınarak davacıların cenaze ve defin gideri tazminat taleplerinin kabulüne,buna göre 2.050,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı …’un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 43.760,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı …’un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 62.353,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacıların cenaze ve defin gideri tazminat taleplerinin KABULÜNE,buna göre 2.050,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gerekli 7.388,71 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin ve 822,27 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.512,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.007,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 424,36 TL’sinin, 54,40 TL peşin harcın, 822,27 TL ıslah harcının, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.363,23 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yapılan 70,20 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 40,50 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.225,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Yargıtay 17. HD’nin içtihatları dikkate alınarak, hatır taşıması/müterafik kusur indirimi yapıldığından reddedilen maddi tazminat miktarları yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
257 TL posta ve tebligat gideri
54,40 TL peşin harç
822,27 TL ıslah harcı
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet ücreti