Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276
KARAR NO : 2022/455
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil … bir şahıs firması olduğunu, 4.06.2019 tarihinde, vekili aracılığı ile … Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nden 34 GA … plakalı Mercedes Vito model aracı satın aldığını, satış sürecinde müvekkilin vekili ile irtibatta olan kişiler davalı şirketi temsilen şirket müdürü Selçuk Soylu ve onun kızkardeşinin eşi diğer davalı olan … olduğunu, bu kişiler satışa konu araç için “%18 KDV’li fatura kesileceğini” vekile taahhüt etmişler ve bu konuda yazılı olarak beyanda bulunduklarını, müvekkil bu beyanlara güvenerek sözleşme yapmaya ikna olmuş ve aracın parasını peşinen ödemiş olduğunu, ancak para peşinen ödenince aracın faturası %1 KDV’li kesildiğini, müvekkil duruma itiraz etmiş ama karşı taraflar umursamaz tavır takınmış olduğunu, bu durumda karşı tarafların müvekkili hile ile kandırmak suretiyle haksız fiil oluşturan eylemleri neticesinde, müvekkilin vaad edilen ve faturada düzenlenen KDV farkı oranında zararı oluşmuş olduğunu, taraflardan Yusuf aracın satışı konusunda ilan verdiğini, aracın satışına aracılık ettiğini, Yusuf gerek Borçlar Kanunu’nun 128 md’si kapsamında 3. kişinin fiilini taahhüt etmiş gerekse hileye iştirak etmesi nedeniyle hile ve haksız fiil hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmiş olduğunu, Yusuf şirkerin müdürünün kayınçosu diğer ortağın oğlu olması sebebi ile süreçten haberdar olduğunu, müvekkilinin zararı yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden dava belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, ileride tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik 6.000-TL’nin (AltıbinTürkLirası) haksız fiil tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerdeki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, akti ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava dilekçesi kapsamında ileri sürdüğü aracın satışından kaynaklanan zararın ve KDV’ nin ne kadar olduğuna dair dilekçenin somutlaştırılmasının istenildiği ve davacı tarafça 22/02/2021 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 32.318,81 TL KDV alacağını talep etmiştir.
Dava konusu aracın trafik tescil kayıtları ve ticari defterler celp edilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edlmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 03/02/2022 tarihli raporunda özetle: Normal durumda KDV oranı dava konusu araçta % 18 olmakla birlikte 31 ekim 2018 tarihinde 287 nolu Cumhurbaşkanı kararı ile KDV oranı 31 aralık 2018 tarihine kadar %’ e düşürülmüş ve bu tarih önce 31.03.2019 daha sonra 30.06.2019 tarihine kadar uzatılmış olduğu, bu oranın düşüklüğü geçici bir süre için uygulamaya konulmuş olduğu, davalı tarafından kesilen faturanın tarihi 14/06/2019 olup %1 KDV oranına tabi bir tarihte olduğu, dolayısıyla faturada gösterilen KDV oranında bir hata bulunmadığı, mesajların karşılıklı yazıldığı tarihlerde de KDV oranı geçici bir süre için %1 olarak uygulanmakta olduğu, davacı KDV nin % 17 oranında eksik kesilmesi nedeniyle zarar ettiğini beyan ederek davalıdan bu zararın karşılanmasını talep etmekte olduğu, davacı aracı satarken % 1 KDV oranı 30/06/2019 tarihinde son bulacağı için % 18 KDV ile satış yapacağı, davacı aracı KDV dahil almış olduğu, ancak KDV hariç satmasında bir engel olmadığı, sonuç olarak davacının aracı aldığı o tarihte % 18 ile araç alması mümkün olmayıp nerden alırsa alsın uygulanacak olan oran %1 olduğu, burada sorun davalının yazdığı mesajlarda konuyu araştırmadan oranın % 18 olduğunu bildirmesi fatura kesilirken muhasebecisinin uyarısı ile KDV nin %1 olduğunu öğrenerek faturayı bu orandan kesmesinden kaynaklanmakta olduğu, davacı da oran konusunda sadece satıcıya sormuş araştırma yapmamış olduğu, vergi hukuku açısından kesilen faturada hata olmadığı, o tarihte oran % 1 olduğu, KDV’ nin %18 olarak kesilmesi mümkün olmadığı, mütalaa edilmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, taraflar arasında 34 GA … plakalı aracın satışı için ticari ilişkinin kurulduğu, davacının alıcı, davalı … Petrol Ürün San. Tic. Ltd.Şti’ nin ise satıcı olduğu sabittir. Satıma konu araç bedelinin taraf beyanları ve 14/06/2019 tarihli araç satış sözleşmesinde 190.000 Türk Lirası KDV dahil olarak akti ilişki kurulmuştur.
Uyuşmazlık noktası, araca ait düzenlenen faturada KDV oranının % 18 olarak düzenlenmesine dair akti ilişkinin kurulup kurulmadığı ve %1 olarak düzenlenmesi sebebiyle davacının alacak miktarına ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz edilen sahibinden .com internet sitesi çıktıları, davalıların duruşmadaki beyanları ile taraflar arasında aracın KDV oranın %18 olarak kararlaştırıldığı, bu oran üzerinde akti ilişkinin kurulduğu sabittir. Nitekim 14/06/2019 tarihli araç satış sözleşmesinde de açıkça KDV oranı belirlenmemiştir. Dolayısıyla davacı alıcı tarafından %18 KDV oranına ilişkin fatura düzenlemesini davalı satıcıdan isteyebilecektir.
Bu durumda davalı satıcı tarafından %1 olarak düzenlenen KDV oranı taraflar arasındaki akti ilişkiye aykırı olup sözleşmeden kaynaklanan %17 oranında olan ve mali müşavir bilirkişi raporu ile araç ticari araç olup defterlere kaydedildiğinden davacının ödenen KDV’ yi beyannamesinde bulunabileceği anlaşılmakla , faturada düzenlenmeyen %17 oran bedeli olan 32.318,81 TL bedelin davalı satıcı tarafından alacaklı olup bu miktar yönünden davalı … Petrol Ürün San. Tic. Ltd.Şti’ den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı iddiasının, taraflar arasında KDV oranına yönelik akti ilişkinin varlığı sebebiyle itibar edilmemiştir.
Dava tarihinden önce davalı satıcının temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle ticari faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı …’ e yönelik açılan davanın, aracın davalı şirkete ait olduğunun açıkça davacı tarafından bilindiği, şirket yetkilisi ile davacı arasında aracın KDV’ sine yönelik anlaşma görüşmelerinin yapıldığı ve 14/06/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin davalı şirketle kurulduğu, davacının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli hareket etmesi gerektiğinden sözleşmeden önce davalı …’ ün beyanın davalı şirketi bağlamayacağının davacı tarafın bilebileceği, beyanın üçüncü kişinin fiilinin taahhüt ve hile olarak kabul edilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A- Davacı tarafından davalı … e açılan davanın subut bulmadığından reddine,B- Davacı tarafından davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET VE LTD ŞTİ açılan davanın kabulü ile 32.318,81 tl alacağın dava tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ alınarak davacıya verilmesine,
2-
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.207,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL ile ıslah harcı 450,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.655,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ alınarak alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 361,00 TL olmak üzere toplam 1.161,00 TL yargılama gideri ve 102,47 TL peşin harç ile 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.713,47 TL yargılama giderinin davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … PETROL ÜRÜN SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip … Hakim … ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.