Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/275
KARAR NO : 2020/717

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimin sanayi kurumlarına makine ve yedek parça pazarlamasıyla iştigal eden birinci sınıf tacir olduğunu, davalı şirket de yukarıda belirttiğimiz adreste imalat işiyle uğraşan sanayici olduğunu, taraflar arasında 2018 yılından beri ticari ilişki söz konusudur. Bu ticari ilişki, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, bu meyanda müvekkilim, 28/05/2019, 01/05/2019, 24/04/2019, 04/04/2019, 29/03/2019, 28/03/2019, 02/03/2019 tarihlerinde ve toplamda 134.191,68-TL. tutarında keşide ettiği faturaların karşılığında; iki adet profil sarma makinesi kaseti (4 metre) ile bu makineyle ilgili olan ya da olmayan faturalarda niteliği ve niceliği yazılı, değişik kalemlerde ve çok sayıda yedek parçayı davalı şirkete sattığını, davalı şirket, 27/02/2019 tarihinde yukarıda bahsi geçen şifahi alım satım sözleşmesine istinaden 15.000,00-TL. tutarında avans (Halkbank çek hesabından keşide ettiği çek) verdiklerini, bilahare fatura bedellerine karşılık 30/04/2019 tarihinde Türkiye İş Bankası aracılığıyla 5.000,00-TL. tutarında nakit ödeme yapmış, 25/07/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı, 30/08/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı, 13/09/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. Tutarlı, 25/10/2019 vade tarihli 11.785,00-TL. tutarlı bono düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, ayrıca 31/10/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 20.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 7.500,00-TL. tutarlı çek keşide ederek yine müvekkiline verdiğini, anılan fatura bedellerinden, davalı şirketin değişik şekillerde yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkilin davalı şirketten 32.406,68-TL. alacağı kalmıştır. Müvekkilin şifahi olarak defaatle borcunun ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirket borcunu ifa etmekten kaçınmış ve bunun üzerine müvekkil, davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/10060 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ancak müvekkil ile vekili arasındaki eksik iletişim ve faturaların okunmasındaki güçlük nedeniyle, işbu icra takibi dosyasında sehven yapılan maddi hata sonucu gerçek alacaktan daha düşük miktar olan 17.484,04-TL. talep edilmiştir. Buna rağmen davalı şirket yasal süresinde borcun tamamına ve hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeden itiraz etmiştir. Bunun üzerine 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari uyuşmazlıklar bakımından zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmesine bizzat giden müvekkil icra takibinin gerçek alacak miktarından daha düşük bedelden başlatıldığını anlamış ve takibe konulmayan eksik alacak yönünden ikinci bir takip yapılmasını vekilinden talep ettiklerini, ancak yinelenen bir maddi hatayla alacak miktarını aşan tutarda yine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/14659 E. sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, yine hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalı borçlu tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/10060 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz tamamen, 2019/14659 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz ise kısmen haksızdır ve vaki itiraz tamamen kötü niyetli olup borçtan kurtulma amacına matuf olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın %’20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olan itirazlarının iptaline karar verilmesi istenilen icra dosyalarının İnegöl İcra Müdürlüğünde açıldığını, bu dosyalara bakmaya İnegöl Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, irsaliyeli fatura suretleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/14659 esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen ek cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK’nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku’na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafından davalı ile kurulan ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, alacağa dair itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, HMK’ nın 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, HMK’ nın 10 ve TBK 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup tarafların yerleşim yerinin Bursa olmadığı, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari davalarda görevli olduğundan ve davalının ikametgahının (muamele Merkezi) bulunduğu yerin İnegöl olması nedeniyle usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.