Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/271 Esas – 2021/450
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/271 Esas
KARAR NO : 2021/450

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu şirket … Kon. Sist. Ve Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye müvekkili şirketin GNGKS Sözleşmesi gereğince birçok kez kullandırılmış olduğunu, sözleşmeleri davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine Bursa 20. Noterliği 30/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmasına rağmen borçlu şirketin kefilinin borca yönelik itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hür türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile teminatsız olan takip çıkışı alacakları olan 55.139,21 TL için davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefilin yedlerinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlu kefil …’ın itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kredi sözleşmesi asıl borçlusu takibe dahil edilmeden sadece kefiller yönünden takip başlatılması B.K. 585. Maddesine aykırı olduğunu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, ayrıca kefil olarak imza attırılan borçlunun eşinin muvafatının alınmadığını, müvekkillerinin borçlu olduğunu gösteren usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarının bulunmadığından muacceliyet durumunun gerçekleşmediğini, davacının ihtarnamesinde faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmediği için hesabın kat edilmesine sebebiyet veren ve ödenmeyen ay/kalem/taksit bilgilerinin detayı nın yazmamakta olduğundan hesabın neye göre ve ne şekilde kat ettiğine dair bir bilgi içermediğini, haksız olarak konulan ihtiyati haczin, borcun muacceliyetinin yargılama gerektirmesi sebebiyle, müvekkilinin ileride hak kaybının önüne geçilmesi için durdurulmasına karar verilmesini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, teminatsız, haksız ve menfaat dengesini bozucu olarak talep edilen ihtiyati haczin iptaline, Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takipten olayı davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, GNGK sözleşmesi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 55.139,21-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden Uzman Bankacı bilirkişi tarafından rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile … … Kont. Sis. Ve Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, firma eski ortağı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin ilgili yerlerini el yazısı ile doldurarak imzaladığı, taraflar arasında 05/03/2015 tarihli 120.00,00 TL ile 13/07/2016 tarihli 800.000,00 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri tanzim edildiği, taahhütnamelere limit artışı yapıldığı,05/03/2015 tarihli 120.000,00 TL değerindeki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi’nin kefalet tutarı kısmının boş bırakıldığı ve kefil …’ın bu tutardan sorumlu olmadığı, müteselsil kefil …’ın imzaladığı taahhütname ve limit artışları sonrası sorumluluğunun 1.300.000(bir milyon üç yüz bin) TL olduğu, karşılıklı olarak imzalanan 800.000,00 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile 200.000,00 TL limit artış kısımlarının şekil şartlarına, yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiği, taraflar arasında imzalanan 800.000,00 TL değerindeki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin bir örneğinin 11.07.2016 tarihinde asıl borçlu şirketin yetkilisine teslim edildiği, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin “9.11 Kefalet” başlığı altında müteselsil kefilin sorumluluklarının maddeler halinde açıklandığı, yapılan sözleşmelerin kefalet ile ilgili bölümünde TBK’nın 582-583-584-598 nolu maddelerine açıkça atıfta bulunulmadığı, taraflar arasında imzalanan ve geçerlilik arzeden sözleşmelerin kefil açısından TBK madde 582 hükmünce hareket edilerek mevcut ve gelecekteki borçları kapsayacak şekilde tanzim edildiği, TBK madde 583 gereği kefil olunan miktar, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyanın el yazısı ile yazıldığı, TBK madde 584.(Ek fıkra 28/3/2013-6455/77 mad.) hükmü gereği eş muvaffakati alınmayarak davacı banka tarafından mevzuat ve yasalara uygun hareket edildiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği … … Kon. Sis.ve Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 54.000,00 TL kredi kartı limiti ve tesis edildiği, kullanıcısının … olarak belirlendiği ve kart kullanıcısı şirket personeli imzası kısmını imza ettiği, 05/03/2015 tarihli … … Kant. Sis. Ve Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. imzalı şirket kredi kartı talep dilekçesi alındığı, Business Kart Üyelik Sözleşmesi Eki Şirket Kredi Kartı Bilgilendirme sayfalarının asıl borçlu … … Kont. Sis. ve Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefil kısmına … ve Ahmet Ünal ile birlikte …’ın da şahsi kefalet imzasının alındığı ve ayrıca rehin sözleşmesinin asıl borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, kredi kartı üyelik sözleşmesinin kefil olunan miktar kısmına el yazısı ile 60.000,00 TL kefalet türüne müteselsil, kefalet tarihi kısmınaysa 05/03/2015 yazıldığı ve mevzuat ve yasalara uygun hareket edildiği, dava konusu dosya kapsamında kullandırılan kredilerin ilgili taahhütname ve limit artışları gereği kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerin müteselsil … yönünden asıl borç niteliği taşıdığından, kefil …’ın imzalamış olduğu sözleşmeler ve bu sözleşmelere bağlı olarak arttırılan kefalet tutarları nispetinde toplam 1.300.000(bir milyon üç yüz bin) TL’ye kadar kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamında 08/04/2015 tarihinde asıl borçlu şirket adına 55.000,00 TL tutarlı ticari kredi kartı limiti tahsis edildiği ve kullanıcısının kefillerden … olduğu, firmaya 08/04/2015 tarihinde 5.000,00 TL ve 19/01/2016 tarihinde 15.000,00 TL limitli olmak üzere iki adet KMH limiti tanımlandığı, sözleşmelerde kefili bağlayıcı herhangi bir hüküm bulunmadığından ve belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağından, 29/01/2020 tarihli takip talebi ödeme emri ile talep edilen 12.180,00 TL çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinin dosya kefili açısından bağlayıcı olmadığı, 30/12/2019 tarihinde … … Kont. Sis. ve Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil kefil … ve diğer kefiller adına keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin mevzuat ve yasalara uygun olarak düzenlendiği, davacı banka tarafından Bursa 20. Noterliği’nden temin edilen belgede ihtarnamenin ,”muhatap tevziat saatlerinde işte olduğundan evrak 100. Yıl Mahallesi muhtarı …’a tebliğ edilerek 2 nolu ihbar 03/01/2020 tarihinde kapısına yapıştırılıp en yakın komşusu isim ve imzadan imtina etti, haber verildi” notuyla muhatabına tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 7 gün süre verildiği ve muacceliyet ihtarı sonrası temerrüt başlangıç tarihinin 11/01/2020 tarihi olacağı, 29/01/2020 tarihinde, davacı banka tarafından Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi başlatıldığı, talebe bağlılık kuralı gereği ve müşteri menfaati doğrultusunda, çek bedeli kredisi için 4.060,00 TL asıl alacak, 52,30 TL %48,00 oranından işlemiş yıllık faiz ve 2,61 TL temerrüt faizinin gider vergisi, şirket kredi kartı için 44.708,88 TL asıl alacak, 462,55 TL %20,40 oranından işlemiş yıllık faiz ve 23,13 TL temerrüt faizinin gider vergisi, KMH için; 4.104,05 TL asıl alacak, 42,46 TL %48,00 oranından işlemiş yıllık faiz ve 2,12 TL temerrüt faizinin gider vergisi 887,57 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 54.345,67 TL borçlu olduğu hesaplandığı, %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, B.K. 100. Mad. talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından dava açıldıktan sonra takibe konu borcun ödendiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, müvekkili adına ilgili icra dosyasına yapılan itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından takibe konu borcun ödendiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 665,94 TL’den mahsubu ile artan 606,64 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
57,50 TL tebligat posta gideri
807,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.