Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/264
KARAR NO : 2020/267

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Kişilik haklarına aykırılık ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından müvekkili … ve … Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne … markasının fetö ile bağlantılı olduğu yönündeki iftira niteliğindeki haberlerine yer verildiğini, 3 Kasım 2017 tarihli Savcılar …-Fetö ilişkisini görmüyor başlıklı müvekkilinin fotoğrafı ile birlikte hazırlanan haberde müvekkili … hakkında Fetöcü iftirasında bulunulduğunu, müvekkilinin … Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, … markasının tek sahibi ise … Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu, …’un Bursa’da ve tüm Türkiyede tanındığını, saygıdeğer iş adamlarından biri olduğunu, şirketleri bünyesinde 100ü aşkın çalışanı olduğunu, Bursa’da Türkiye’de ve hatta yurt dışında … markası ile açılan çok sayıda şube ile hizmet verdiğini, davalı …’nun haber ve yorumlarıyla hem müvekkillerinin kişilik haklarını ihlal ettiğini hem de haksız rekabette bulunduklarını, kötüleme suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemin aynı zamanda hedef alınan kimsenin kişilik haklarını da zedelediğini, toplumda Fetöcü olduğu iddia edilen biri ile kimsenin iş yapmak istemeyeceğinin aşikar olduğunu, her insanın bu tür iddiaların muhatabına zarar vereceğine inandığını, bu nedenlerle davalı tarafından yazılan haber ve yorumların, müvekkilinin kişilik haklarını ihlal etmesi ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırılığın tespitine, haksız rekabetin menine, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davaya konu ettiği iddiaların tamamı gazetecilik faaliyeti kapsamında ve eleştiri mahiyetinde olup davacılarla değil, davacı şirketin eski unvanı olan … A.Ş ve onun yönetim kurulu başkanı Eyüp Karakuş’la ilgili olduğunu, davacı …’un da doğrudan hedef alınmadığını, ancak … isminin geçtiği yerlerde dolayısıyla anıldığını, müvekkili yayınlarında Fetö’den yargılanıp yerel mahkemece cezalandırılan Eyüp Karakuş ve 2015 yılına kadar yönetim kurulu başkanlığını yaptığı … mağazalarını hedef aldığını, bu eleştiriler ağır olsa da AİHM kararları ve yüksek yargı içtihatlarında kamuoyunun aydınlatılması ve gerçeğin ortaya çıkması için basının bu tür yayınlara cevap verildiğini, tersine bu yayınlar nedeniyle kendisine yirmiden fazla dava açıldığını, bu dava da onların devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, URL verilen siteler, marka tescil belgesi, unvan değişikliğini gösterir Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya yer olmadığına dair 2017/2093 nolu karar sureti, hisse devrini gösterir ticaret sicil gazetesi, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/834 esas, 2018/503 nolu kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalının internet ve yayın yoluyla davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulması ve davalının haksız rekabet teşkil edici eylemlerde bulunması iddiası kapsamında hukuka aykırılığın tespiti, internet sitelerinin erişime engellenmesi ve maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar … ile … Halı Tekstil Sanayi A.Ş tarafından açılan 2019/735 Esas sayılı davada, yargılamanın iyi bir şekilde gerçekleştirilmesi için davacı … yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından ” 6102 Sayılı TTK kapsamında haksız rekabet ve 4721 Sayılı TMK kapsamında kişilik haklarının ihlali durumlarına dayalı olarak iddiada bulunulduğu anlaşılmakla, bu taleplerin ve bu kurumların ayrı olarak düzenlenmiş olup, hangi davacı yönünden davalının hangi eylem sebebiyle haksız rekabet teşkil ettiği, yine hangi davacının davalının hangi eylemi sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini açıklar ve bunun sonucunda hangi davacı için ne kadar maddi tazminat ile manevi tazminat talep ettiğini belirtir şekilde ” dava dilekçesinin açıklanması için süre verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 02/01/2020 tarihli dilekçe ile davalının açıklamalarının davacının hem kişilik haklarını ihlal ettiği hem de haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki kanun hükümlerinin birlikte uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 24. maddesinde; “Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır” denilmektedir.
O halde somut olayda, davalının davacı hakkındaki yayın yoluyla haber ve yorumlarının, davacının dava dilekçesi ve 02/01/2020 tarihli açıklama dilekçesinde, haksız rekabet ve kişilik haklarına aykırılık teşkil ettiğini, TTK hükümlerinin ve 4721 sayılı TMK hükümlerinin de birlikte uygulanması gerektiğini belirttiğinden, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, davacının dava dışı … Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ nin yetkili temsilcisi ve tek ortağı olup şirket dışında ayrı bir kişiliği olduğundan, davacının da talepte bulunduğu üzere, davacı gerçek kişi …’ a yönelik haber ve yorumların öncelikle TMK’ nın 24 ve BK’ nın 58. Maddelerine dayalı kişilik haklarına saldırı hükümleri kapsamında değerlendirilip yargılama yapılması zorunludur. Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere “…şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir.” davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMK’nun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına(ihtar edildi),
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.