Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas – 2021/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/250
KARAR NO : 2021/620

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … HAYVANCILIK VE TARIMSAL FAALİYETLER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 16 … 32 plakalı Volkswaqgen Transporter 2017 Model araç Bursa İli, Mustafa Kemalpaşa İlçesi, Demirciler Caddesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı … sevk ve idaresindeki 16 … 689 plakalı traktör ve römorkörünün geçişini sağlamak amacı sağ tarafa yanaşmış bahsi geçen araçta geçiş yapmaya çalışırken römorkörü müvekkil tarafa ait aracın arka bagaj ve sol yan kaportasına çarptığı ve sonucunda kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’un dikkatsiz ve kusurlu hareketleri sonucu kaza meydana gelmiş olup müvekkile ait araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını sunduklarını, söz konusu kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı … kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup müvekkilin ise bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, vekil eden adına, davalı … Sigorta A.Ş.’ne gönderilen dilekçe ile 16 … 32 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talep edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise 29.02.2020 tarihinde 2.962,00-TL değer kaybı bedeli tarafımıza ödendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedeli taleplerimizi karşılamadığından dolayı, bu bedelin dışında kalan kısım için işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, emsal ikinci el satış bedellerine nazaran müvekkilimizin daha önce hiç bir kusuru olmayan aracı oldukça düşük bir fiyata alıcı bulmakta ve müvekkilimin hiç kusuru olmadığı halde maddi kaybı oluştuğunu, olayda … Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edildiğini, bu sebeple sigorta şirketi hasım olarak gösterildiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi çerçevesinde 01.01.2019 tarihi itibariyle arabuluculuk faaliyetine müracaat edilmiş olup sonucunda davalı tarafça taleplerimizin kabul edilmemesi nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olduğunu, Zorunlu Sorumluluk Sigortası Ticaret Kanun’un da düzenlenmiş olduğundan TTK m.4 uyarınca bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin 16 … 32 plakalı aracında oluşan hasardan kaynaklı olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik; 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 23.10.2019‘dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde 4100823110/1 numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için gerekli değerlendirmeler yapıldığını, 02.02.2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.05.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın Ek 1. maddesi uyarınca “Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde değer kaybı aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek değer kaybı raporu ile değerlendirilir.” müvekkil sigorta şirketi nezdinde bulunan trafik poliçesi 19.11.2018 tarihinde tanzim edildiğini, davaya konu kaza ise 23.10.2019 tarihinde meydana gelmiş olup somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu 39.000,00 TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı aracın kasko sigortasından yapılan rücu üzerine 4100823110/1 numaralı dosya kapsamında, 29.01.2020 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hesabına 11.856,50 TL tazminat ödemesi yapılmış olup müvekkil şirketin teminat bakiyesi haricinde davacı yahut davalı yana karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkil sigorta şirketi, davacının değer kaybı bedeli başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve hesaplanan maddi tazminatı davacıya ödediğini, dolayısıyla müvekkil şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği aşikar olduğunu, yine davaya konu olay haksız fiilden ibaret olup dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yüksek Yargıtay’ımızın yerleşik içtihatlarında olduğunu, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, sigorta değer kaybı talep dilekçesi, parça değişimine ilişkin belge, ruhsat örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya 1 trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçtaki değer kaybı hususlarında rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 … 689 plaka sayılı traktör sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 32 plaka sayılı kamyonet sürücüsü Ufuk Bekir Tandoğan’ın atfı kabil kusuru bulunmadığını, dava konusu araçta 5.000 Tl değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 29/02/2020 tarihinde 2.962,00 Tl ödeme yapıldığı, 2.038,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki makine mühendisi bilirkişi dışında 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı tazminatı konusunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Aracın kazadan doğan değer kaybının; 1. Formüle göre, 4.832.00 TL, 2. Formüle göre ise:5.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 … 32 plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 689 plakalı araç arasında 23/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki 16 … 689 plakalı aracın arka romorkunun davacıya ait aracın yol vermek için yolun sağ kısmına park ettiği sırada çarpma olayında, kazanın meydana geldiği kara yolunun çift yönlü birer şeritli olup davalı sürücüsünün davacının durakladığı aracı dikkate alarak araca takılı romorkun genişlik ve teknik özelliklerini değerlendirerek manevra kurallarına uygun davranmadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair 13/01/2021 tarihli kusur bilirkişisinin raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 22/02/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda 16 … 32 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı sigorta şirketi tarafından 2962 TL ödeme yapıldığından davacının ıslah ile talep edilen 1.870 TL değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulu ile davalı sigorta şirketinin ödediği 29/01/2020 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek ve kazaya neden olan aracın ticari nitelikte araç olup avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 1.870,00 TL değer kaybı tazminatının 29/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 127,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 14,86 TL olmak üzere toplam 69,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 58,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 116,50 TL olmak üzere toplam 1.916,50 TL yargılama gideri ve peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 14,86 TL olmak üzere toplam 69,26 TL harç olmak üzere toplam 1.985,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.870,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.