Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/249 Esas – 2021/428
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” KARAR”

ESAS NO : 2020/249
KARAR NO : 2021/428

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – 0387019755300019
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … nolu sigorta poliçesi ile … adına davacı şirkete sigortalı bulunan “75. Yıl Mah. 43. Sok. Bina No:…D. No: Z1 Yıldırım/Bursa” adresinde kurulu fırın olarak faaliyet göstermekte olan işyerine 05.03.2019 tarihinde gelindiğinde, işyerinin bodrum kat depo bölümünü pis su bastığı görülmüş, devamında davalı kurumdan ekipler çağrıldığını, gelen ekiplerin sokak içerisinde geçen kanalizasyon hattında tıkanma olduğunu beyan etmesi ve giderleri açmak üzere ana rögardan basınçlı su vermesi sonucu, sigortalı işyerinin havalandırma penceresinden ve bodrum katın duvar diplerinden pis suların geri tepmesi ile işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, 05.03.2019 tarihinde meydana gelen olayda, davalı kurum çalışanlarının ana rögardan basınçlı su vermesi sonucu sigortalı işyerine pis su sirayet etmesiyle un emtiası zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 14.03.2019 tarihinde 4.370,00 TL tazminat ödendiğini, Sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket T.T.K.md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen sigorta tazminatının davacı şirketin T.T.K. md 1472 vd. hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen, hasara neden olan davalı kurumdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takibe ve borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davanın kabulüne ve davalı kurumun Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; halefiyet davasının bir ticari dava olmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin dilekçesinde iddia etmiş olduğu kusurun anonim kusur olup idarenin kamu hizmetinin içerisinde kalan ve Genel Müdürlüğün görevlisinin şahsi bir kusur derecesinde olmayan bir kusur olduğunu, davada taraflar arasın özel hukuk alanındaki uygulamanın aksine eşitlik bulunmamakta olup taraflar arasında kamu gücü kullanımı ve menfaatler açısından farklılıklar bulunduğunun mahkeme takdirinde olduğunu, davada iddia olunanın aksine kişisel bir kusur bulunmadığını, Anayasanın 125. Ve 155. Maddeleri dikkate alındığında idare hukuku alanına giren huzurdaki davanın görüleceği yer idari yargı mercileri olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere Kanalizasyon hattında tıkanma olması nedeniyle giderleri açmak amacıyla ana rögardan su verilmesi faaliyetinin niteliği resmi yetki, görev ve olanaklarından idari hizmetten kaynaklanmış olduğu şüpheden uzak olduğunu, davacı yanın çekvalf/pompaj sistemi bulunmamakta olup illiyet bağının kesildiğini, çekvalf/pompaj sistemi bulunmaması sebebiyle davacının asli kusurlu olduğunu, keşif yapılarak görüleceği üzere pis suyun geri tepmemesi için ilgili yönetmelikle açıkça belirtilen tedbirleri almamış olup asli kusurlu olduğunu, zararın ayrıca binanın yapımındaki eksiklikten kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası, tarafların ilgili vergi dairelerinden BA&BS formları, Yıldırım Belediye Başkanlığından yapı ve ruhsat bilgileri, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dava konusu mahalde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 17/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/06/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 12/04/2021 tarihli raporda özetle: Dava konusu binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı, kaçak olduğu, sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu ancak dava konusu taşınmazda pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirleri alınmadığı, dava konusu taşınmazda çek – valf sisteminin bulunmadığı, bu nedenle 05/03/2019 tarihinde sigortalı işyerine pis su sirayet etmesi sonucunda un emtialarının zarar görmesinde dava dışı sigortalının %80 oranında asli kusurlu olduğu, Dava konusu taşınmazın uzun süre önce yapılmış olduğu, bölgede pek çok kaçak yapının bulunduğu, dava konusu binanın giderlerinin taşınmazın bulunduğu 43. Sokaktaki Kaplangazi caddesindeki Buski şebeke hattına 150 mm. çaplı bir boru ile haricen bağlanmış olduğu, bu durumun dışarıdan çıplak gözle yapılan inceleme ile dahi tespit edilebildiği, davalı idarenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu 05/03/2019 tarihli hasarın … no.lu 29.12.2018-29.12.2019 vadeli işyeri paket Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 4.370,00 TL tutarlı ödeme için davalı kuruma kusuru oranında ödeme tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücu edebileceği, davalı kurumun davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 874,00 TL tutarlı kısmından takip tarihi itibariyle işlemiş 44,36 TL faizi ile birlikte sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 05/03/2019 tarihinde davalı kuruma ait ekiplerin, davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu sokakta bulunan ana rögardan basınçlı su vermesi sonucunda sigortalı iş yerini pis su basması, un emtialarının zarar görmesi neticesinde davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu 4.370,00 TL maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davacının sigortalı işyerine pis su sirayet etmesi sonucunda un emtialarının zarar görmesinde davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, sigorta poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının sigortalısında çekvalf sisteminin olup olmadığı, meydana gelen zarar ile davalı kurum arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, sigortalı firmanın pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirleri alıp almadığı, pompaj sistemini uygun olarak , atıksuyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı, kaçak olduğu, sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu,dava konusu taşınmazda pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirlerin alınmadığı, dava konusu taşınmazda çekvalf sisteminin bulunmadığı, un emtialarının zarar görmesinde dava dışı sigortalının %80 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu binanın giderlerinin taşınmazın bulunduğu 43. Sokaktaki Kaplangazi caddesindeki Buski şebeke hattına 150 mm. çaplı bir boru ile haricen bağlanmış olduğu, bu durumun dışarıdan çıplak gözle yapılan inceleme ile dahi tespit edilebildiği, davalı idarenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu 05/03/2019 tarihli hasarın … no.lu 29.12.2018-29.12.2019 vadeli işyeri paket Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 4.370,00 TL tutarlı ödeme için davalı kuruma kusuru oranında ödeme tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücu edebileceği, davalı kurumun davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 874,00 TL tutarlı kısmından takip tarihi itibariyle işlemiş 44,36 TL faizi ile birlikte sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 874,00 TL asıl alacak, 44,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 918,36 TL üzerinden, asıl alacağa yıllık (%19,50 ) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 874,00 TL asıl alacak, 44,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 918,36 TL üzerinden, asıl alacağa yıllık (%19,50 ) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 62,73 TL harçtan peşin alınan 55,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 7,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.862,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 572,48 TL’sinin ve 55,46 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 690,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 11,00 TL giderin kısmen red oranına göre hesap edilen 8,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 918,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.673,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri ve HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2.250,00 TL bilirkişi ücreti
419,90 TL keşif harcı için yapılan gider
150 TL keşif aracı ücreti
42,50 TL posta ve tebligat gideri
55,46 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet harcı