Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2021/183
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … İML. İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, dava şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirketin elektrik malzemeleri ticareti, elektrik taahhüt işleri ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal ettiğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa cari hesap hareketlerinde belirtilen faturalarda yazılı hizmet/malzemeler verildiğini, ticari işler yapıldığını, ancak davalı tarafça takip ve dava konusu tutarda ödeme yapılmadığını, bu nedenle cari hesaptan kaynaklanan takip/dava konusu alacak için icra takibine geçildiğini, davalının itirazda bulunması üzerine Mahkemenizde görülmekte olan işbu davanın açılması gerektiğini, davalı tarafın itirazları soyut ve yasal dayanaktan yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı şirketin dava konusu alacaklarının bulunduğu yazılı belgeler ile bu anlamda faturalar ve şirket kayıt ve defterleri ile sabit olduğunu, mahkemece gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın mevcudiyeti ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 3.593,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin Mahkememize ait olmak üzere, davacı tarafın 2018-2019 yılı cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; 2018 yılında davacı tarafından davalı tarafa 5 adet ve toplamda 2.571,69 TL değerinde fatura düzenlendiği, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 1 adet ve toplamda 1.029,22 TL banka havalesi ile ödemenin yapıldığı, 2019 yılı açılış bakiyesinin 1.542,47 TL olduğu, 2019 yılında davacı tarafından davalı tarafa 21 adet ve toplamda 4.093,49 – TL fatura düzenlendiği, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 1 adet ve toplamda 1.542,47 TL ile kredi kartı ile ödemenin yapıldığı, banka havalesi ile de 1 adet ve 500,00 TL’lik ödemenin yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacak bakiyesinin 3.593,49- TL olduğu, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu alacağı oluşturan Faturaların KDV hariç 5.000 TL’ lik yasal sınırın altında olması nedeniyle BA-BS bildirim kapsamında olmadığı, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.593,49- TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görülmüştür. icra takibi de bu tutar üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinde davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu tutar hesaplanmadığı, davacının asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal (%9) faizi ile tahsili talebi olduğu, davacı şirketin 2018-2019 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 03/12/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.593,49-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 718,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 245,47-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 191,07-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 861,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 3.593,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/03/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
111,50 TL tebligat posta gideri
861,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.