Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/234
KARAR NO : 2021/349
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına, sonrasında ise müvekkili şirketin davalı şirkete Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Tekstil’in mahkemece istirdadına karar verilen 70.361,02.-TL. Ve buna ilişkin dava ve avukatlık ücretlerini ödemesi halinde veya istirdat davasının red edilip kesinleşmesi halinde müvekkilimize olan borcu bitmiş olacaktır. Bu nedenle öncelikle istinaf aşamasındaki davanın sonucu beklenmeli ve gelen sonuca göre bir değerlendirme yapılması elzemdir. Ayrıca şu an itibariyle icra dosyasından mükerrer tahsilat söz konusu olmayıp davacının müvekkilimize borçlu olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2007/… Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/464 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/120 Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İ.İ.K 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de menfi tespit dosyalarında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından kumaş imaline yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından itirazın iptali davası açılarak Mahkememizin 2007/464 Esas ve 2012/327 Karar sayılı Karar ile davanın kısmen kabulune karar verilmiş, davacının temyiz yoluna başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/4660 Esas ve 2016/206 Karar sayılı Karar ile bozma kararı verilmiş bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak mahkememizin 2016/509 Esas ve 2018/1158 Karar sayılı Karar ile itirazın kısmen iptaline, takibin 95.600,64 TL asıl alacak üzerinden takibe devamına karar verilerek karar temyiz yoluna başvurulmadan 09/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafından davalı ile 09/11/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyasındaki alacağın davalıya devredildiği, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/… Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyasındaki alacağından fazla olan kısmından feragat edildiğini, yine 19/11/2012 tarihli davalı ile dava dışı … Teks. San ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen protokol ile 138.000 Tl bedel karşılığında Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyası ve Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/… Esas sayılı dosyasından ibra edilmiş olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığını talep etmiştir.
Davalı tarafından, davacının ödendiği ileri sürülen 138.000 TL alacaktan 70.361,02 TL kısmının istirdadına Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 Esas sayılı dosyasında karar verildiği savunulmuş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/680 Esas ve 2018/1105 Karar sayılı Karar ile Kaldırılmasına karar verilerek Yargıtay Temyiz yolu sonucunda kesinleştiğinden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/680 Esas ve 2018/1105 Karar sayılı Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı “Taraflar arasında yapılan protokol üçlü yapılmış olup davacı ve davalı dışında temlik veren dava dışı şirket adına vekili de katılmıştır.
Protokol hükümleri incelendiğinde, tasfiye amaçlı olup taraflar arasındaki üçlü alacak borç ilişkisini sonlandırmanın amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple dava sonucunun beklenmesi amaçlanmamıştır. Aksi olsa idi borçlu olan davacı şirket tarafından itirazi kayıt konularak ödeme yapılması gerekirdi. Protokolde itirazi kayıt konulduğuna veya dosyanın sonucunun beklenmesine dair bir ibare bulunmamaktadır. Aksine gayri kabili rücu ibra etiklerini belirtmişlerdir. Bu nedenle protokol tarafları bağlayıcı olup ödeme ile de yürürlüğe girmiştir. Tarafların tasfiyeye yönelik sulh anlaşması nedeniyle yapılan ödeme geri istenemez. ” taraflar arasındaki protokollerin tasfiye amaçlı olup taraflar arasındaki üçlü alacak borç ilişkisini sonlandırmanın amaçlandığı ve protokol hükümleri doğrultusunda 138.000 TL’ nin davalıya ödendiği, istirdat davasının reddedildiği anlaşılmakla davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/… Esas sayılı dosyası ( yeni 2018/… Esas ) yönünden alacaklı olmadığı borcun tasfiye edildiğinden davacının icra takip dosyasındaki borç sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nun 72. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.530,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.632,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.897,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 46,50 TL yargılama gideri ve 1.632,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.679,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.032,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.