Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/232 Esas – 2021/439
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2021/439

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … AJANSI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Haber Ajansı A.Ş. ile borçlu şirket arasında yapılan anlaşma gereği birçok defa borçlu şirkete haber yapma hizmeti verildiğini, 01/08/2019 tarihli, IHA2019000002215 nolu 3.540,00 TL tutarlı ve 02/09/2019 tarihli, IHA2019000002510 nolu 3.540,00 TL tutarlı iki adet e-fatura davalıya, fatura tarihlerinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalı tarafın 20/10/2019 tarihli mutabakat mektubu ile de borcu bulunduğunu kabul ettiğini, sözlü taleplere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı icra dosyası ile 09.12.2019 tarihinde 7.279,01 TL takip tutarlı Örnek 7 (49) ilamsız takip başlatıldığını, davalının takip açıldıktan bir gün sonra müvekkil şirket hesabına “… İLETİŞİM ARAŞTIRMA IHA2019000002215 NOLU FATURA ÖDEMESİ” açıklamasıyla 3.540,00 TL kısmi ödeme yaptığını, 13.12.2019 tarihinde ise ” Aramızda hukuki ilişkiye istinaden borcumuz bulunmaktadır. Alacaklı görünen tarafa mevcut borcumuz vadesinde ödenmiştir.” ibaresiyle borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine açmış oldukları itirazın kesin kaldırılması davası Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/223 E. -2020/188 K. sayılı, 20/03/2020 tarihli ilamı ile her ne kadar borçlu borca itiraz dilekçesinde aradaki hukuki kabul etmiş olsa da mahkemece; “Somut olayda takibe konu alacağın dayanağının 2 adet fatura olduğu, söz konusu faturaların İ.İ.K. 68/1 fıkrası kapsamında kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren belge niteliğinde sayılamayacağı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin de İ.İ.K. 68/1 fıkrası kapsamında kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, alacağın varlığı ve sair hususların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği dolayısı ile takip dayanağı belgenin İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılmasına dayanak yapılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle reddedildiğini, icra takibinin durdurulması üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/249 dosya numarası ile müracaat edildiğini ancak görüşmelere davalının katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline ve davalının ödemesi mahsup edildikten sonra takibin 3.739,01 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacak likit olmasına rağmen icra takibine kötü niyetle itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktiren, kamu zararına yol açan davalı aleyhine azami hadden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası,faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 7.279,01-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bulunduğu yer NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacının davalıya düzenlediği iki adet fatura alacağından kaynaklanan 7.080,00 TL asıl fatura alacağı iddiası ile icra takibi başlatılmış olduğu, davacının itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafından 10.12.2019 tarihinde davacıya 3.540,00 TL ödeme yapıldığından bu kez davacının 3.540,00 TL asıl fatura alacağı üzerinden huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu , davacı tarafın ticari defter belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacının 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalının hesabı 3.540,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 3.540,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 10/12/2021 tarihli celsede verilen ara karar gereğince ticari defterlerini sunması için 19/12/2021 tarihinde açıklamalı ve ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy NATM’ye talimat yazıldığı, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.540,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 3.540,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 708,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 241,82 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 63,86 TL’den mahsubu bakiye ile 177,96 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 772,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 731,38-TL ile peşin alınan 63,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 3.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
08/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır. Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
172,50 TL tebligat posta gideri
772,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.