Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/228
KARAR NO : 2020/234

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …. MARTİN LUTHER KING
DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2010
KARAR TARİHİ : 11/06/2020
YAZIM TARİHİ : 11/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, vekil edeni şirketin 16.06.2008 tarihinde Azimut 58 yatı … ‘inden yabancı bandıralı olarak satın aldığını, satıcı şirketin tayin ettiği bir kaptanla birlikte davacı şirketin yetkilisi …’in yatı Türkiye’ye getirmek üzere İtlaya’ya gittiğini, yatın donatılarak yola çıkarılmasından bir süre sonra ,önce “sancak motor” unda arıza ortaya çıktığını, bu motor onarılmadan “iskele motor “unun patladığını, bu şekilde yola devam etmenin tehlikeli olduğu düşüncesi ile yat’ın Ege denizinde Syros adasına çekildiğini, şirket temsilcisinin bir süre onarım için bu adada bekledikten sonra onarım gecikince … tarafından Türkiye’ye getirildiğini, dava konusu yat’ın ise, onarım için Atina’ya götürüldüğünü, arızalanan “iskele motor “unun karaya alınarak değiştirildiğini, “sancak motor” u arızalı bir şekilde Bodrum/ Turgutreis Marinasına geldiğini, davalı şirketlerce söz verilmesine rağmen …. MAN markalı “sancak motor” davalı şirketlerce garantiye sokulmadığından1,5 yıl süre ile değiştirilemediğini ,ancak, 2010 yılı Nisan ayında değiştirilebildiğini, bu olumsuz gelişmelerden sonra yat’ta ayrıca arızalar oluştuğunu, tarafların arızalarla ilgili olarak yaptıkları görüşmeler sonunda 25.05.2010 tarihinde davacı şirket temsilcisi … ile davalı … temsilcisi …’ nün yat üzerinde bir “Survey” tarafından inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda hareket edilmesinin kararlaştırıldığını ve bu konuda tutanak düzenlendiğini, Port Göcek Marinasında bulunan yat üzerinde Survey … tarafından şirket yetkililerinin huzuru ile inceleme yapıldığını, sunduğu raporun 07.06.2010 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, davalı …’inin rapora göre yat’ın işletilmesinde her hangi bir engel olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine Survey … ve Yakup Cangül tarafından yat üzerinde yeniden inceleme yapılarak 09.08.2010 tarihli inceleme raporu ile çeşitli ayıp ve eksikliklerin yeniden saptandığını, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için davalı …’ine gönderilen Noter ihtarına olumsuz cevap verildiğini, yeni alınan yat’ın ilk yolculuğundan itibaren eksik ve kusurlarının bulunduğunun meydana gelen arızalar ve alınan raporlar ile sabit olduğunu, yat’ın 16.06.2008 tarihinde 1.120.000 EURO bedel ile satın alındığını, yat’taki arızalar ,eksik-kusurlar nedeni ile fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 475.000,00 EURO değer düşüşü olduğunu, standartlara uygun olmayan ve giderilmeyen ayıpların giderilmesi için fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 EUR0 masrafa ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle, toplam 500.000,00 EUR0 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO ‘ya uyguladığı en yüksek faiz oranına göre işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
21/10/2010 tarih ve 2010/598-2010/589 E/K sayılı karar ile ;deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararına göre birden fazla ticaret mahkemesinin bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istem halinde, kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının görevli Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili dosyanın temyizi aşamasında davacı vekili 21/01/2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, Yargıtay 11 HD’nin 10/03/2014 tarih ve 2014/2098 -2014/4455 E/K sayılı kararı ile dosyanın feragat nedeniyle karar verilmek üzere bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği , dosyanın arşiv ayıklaması yapılması sırasında yeniden esasa kaydedilmediği anlaşıldığından Yargıtay bozma kararı gereği işlem yapılmak üzere dosya yeniden esasa kaydı yapılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 14.648,80-TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 14.612,54 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Sirena ..A.Ş. tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı Sirena ..A.Ş. yararına ölçümlenen 33.186,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.