Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225
KARAR NO : 2020/235
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. – … Pizza Salonu – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. (…) – …
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Altıparmakta bulunan … Pizza salonunun işleticisi olduğunu, işyerindeki bütün aletlerin elektrikle çalıştığını, 31/01/2018 günü sabah 10:30’da işyeri açıldığında elektriklerin kesik olduğunun görüldüğünü, derhal arızaya telefon edilip, arıza kaydı yaptırıldığını, davalı şirket elemanlarının çok geç geldiklerini, saat 14:00’te arızayı giderdiklerini, 14:30’da tekrar elektrik kesintisi olduğunu, yeniden arızaya haber verildiğini, saat 17:00’de elektriklerin geldiğini, böylece bütün işgünü müvekkilinin işyerinde davalının bu kusurlu hareketi sebebiyle çalışma yapılamadığını, müvekkilinin dükkanının bir gün önceki 30/01/2018 günü, resmi belgelere göre cirosunun 1.489,70 TL olduğunu, elektrik kesilmesiyle 31/01/2018 günü yapılan cirosunun 272,30 TL olduğunu, böylece müvekkilinin davalı şirketin kusurlu hareketi sebebiyle 1.217,40 TL zarara uğradığını, davalı şirketin abonelerinin elektrik ihtiyacını karşılamakla mükellef olduğunu, elektrik hizmetinin kesintisiz verilmesinin aslı olduğunu, Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek, şikayette bulunduklarını, zararın tazminine karar verilmesini istediklerini, 10/10/2018 tarihli kararla şikayetçinin ve karşı tarafın tacir olduğundan bahisle Tüketici Hakem Heyetinin yetkisizliğine karar verildiğini, bu yetkisizliğin kararına itiraz etmediğini, tüketici hakem heyeti kararına yapılan bir itiraz olmadığını, mahkemenin dava hakkında müsbet veya menfi bir karar vermesi gerektiğini, HMK kesin kararların kanun yararına temyiz edilip, hukuka aykırılıklarının belirlenmesi için yazılı emir yolunu ihdas ettiğini, taraflar yararına maddi sonuç doğmasa da hukuka aykırılığın tesbit edilmesinde büyük bir faide olduğunu, bu itibarla Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün mütalası tarafından inandırıcı görülmediğini, 280/05/2019 tarihli ikinci bir dilekçe ile mahalli mahkeme kararından dolayı maddi zararda uğradıkları belirtilerek, yeniden yazılı emir yolu ile temyiz edilmesi talep edildiğini, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünden gelen 13/05/2020 tarihli E.675/12447 sayılı cevabi yazıda talebinin kabul edilmediğinden işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, otomasyon kapanış raporu, ihtarname, Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2018/335 esas sayılı dosyası, Osmangazi Tüketici Hakem Heyetinin 10/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 09/06/2020 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacıya ait iş yerinde elektrik kesintisi sebebiyle 31.01.2018 tarihinde davacının çalışmayarak gelir kaybettiğini, elektrik kesintisinden davalının sorumlu olduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek davalıdan maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5. Maddesi uyarınca açılan davanın nispi ticari dava olduğu ve tazminat alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile tazminat davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMKnın 341/2. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu alacağın miktarının 2020 yılı itibariyle 5390 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi .12/06/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.