Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/221
KARAR NO : 2021/110

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
YAZIM TARİHİ :02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı …’e ait Göynüklü Mah. Anadolu Cd. N.5 Mudanya yolu üzerinde bulunan … Restorantın 30/05/2016 tarihine kadar …’ya işletme hakkının devrinden doğan bakiye borcun tahsili için müvekkili aleyhine davalı … tarafından Bursa 16.İcra Müd. 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından Abdülkadir Özkır’dan kiralandığını, davalı … ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olmadığı gibi hiçbir borcu da bulunmadığını, davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile , davalılar aleyhine %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki yarar yokluğu ve taraf sıfatının olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, işletme devrinden dolayı davacının icra takibindeki miktar kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyasındaki icra takibine konu alacak nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tesbit davasıdır.( İİK m. 72/2 )

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında, 14/02/2017 tarihinde alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine işletme hakkının devrinden doğan 600.000 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 13.Noterliğinin 20/09/2018 tarih ve 22598 yevmiye numaralı sözleşmeyle … tarafından Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasındaki alacağını …’a devrettiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu alacağın, Göynüklü Mah. Anadolu Cd. N.5 Mudanya yolu üzerindeki bulunan … Restorantın işletmesinden kaynaklandığı, ancak söz konusu restorantın işletmesi davacı … tarafından işletme sahibi Abdülkadir Özkır’dan 21/07/2016 tarihinden başlamak üzere 3 yıllığına aylık 5.000,00 TL bedelle kiralandığı,kira sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibi ilamsız icra takibi olup, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından alacağına ilişkin herhangi bir delil/belge icra takibine eklenmemiştir.
Bu nedenle davalılar davacıdan alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdürler. Davalı alacaklı olduğunu yazılı delile ispat edemediğinden davacının davasının kabulune karar vermek gerekmiştir.
İcra takibini başlatan davalı … dava tarihinden önce alacağını …’a devrettiğinden … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Alacağı temlik alan davalı,icra takibini başlatan diğer davalının kötü niyetinden sorumlu olacağından ve icra takibini başlatan … alacağına ilişkin hiçbir delil sunamadığından kötü niyetli kabul edilerek davalı …’ın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile; davacının Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından dolayı davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalı … takibinde kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’si olan 120.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 40.986,00-TL harçtan peşin alınan 10.246,50- TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50- TL harcın davalı …’dan tahsiline,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 160,70-TL yargılama giderinin 1/2′ si olan 80,35 TL yargılama gideri ile peşin alınan 10.246,50 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı yararına ölçümlenen 47.050,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri,
62,20 TL ilk gider,
98,50 TL tebligat gideri,
160,70 TL toplam gider,