Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2021/1048
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/219
KARAR NO : 2021/1048

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … POLİÜRETAN TEKSTİL TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0892006847400019
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … BANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu 7.350,00 TL olan asıl alacağımız üzerine başlatmış olduğumuz İcra takibine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, davacı kullanmakta olduğu … BANK A.Ş. bankasına ait kredi kartından 18.11.2019 tarihinde … Bank A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi tarafından ” periyodik hizmet komisyonu ” açıklamasıyla ilk olarak saat sabah 11.11’de 2.100,00 TL daha sonra saat sabah 11.13’de 5.250,00 TL para çekilmiş olduğunu, davacı müvekkilden haksız olarak ve fazla tutarda çekilmiş olan bu paraların davalı bankadan tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıtmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından süresinde icra takibinde takibe, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm, ferilerine itiraz edilmiştir ve işbu itiraz üzerine takibimiz durmuş olduğunu, davalının müvekkil şirkete 2.165,85 – TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde alacağının tahsilini imkansız hale getirmekte olduğunu, bu sebepler ile müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğunu itirazın iptaline karar verilerek % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil banka aleyhine açılan işbu itirazın iptali davası usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tacir olup tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukudan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, davacı yandan tahsil edilen komisyona ilişkin hukuki dayanak taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 8.maddesine dayanmakta olduğunu, söz konusu madde içeriğine göre müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, periyodik hizmet komisyonu risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikkate alındığı, değişen hizmetler ve istisnalar dikkate alınarak farklılaştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 23/11/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca akdedilen 27/12/2019 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kesilen periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan kesintinin yasal mevuzat ve yönetmeliklere uygun olup olmadığı hakkında (tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak) rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 14/07/2021 tarihli raporunu özetle: Yasalar, tebliğ ve yönetmenlikler, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılan davaya konu komisyon kesintisinin, yasalara ve bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edilerek davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 23/10/2021 tarihli ek raporunu özetle: 04.06.2020 dava tarihi itibariyle toplam 547,21 TL ‘nın, asıl alacak tutarı 527,07 TL ‘ya dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek değişen oranlarda avans faizi, takip ve dava masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşülmesi kaydı ile davacıya ödenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 18/11/2019 tarihinde davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu açıklaması ile davacıdan çekilen paranın iadesi amacıyla, davacı tarafça davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın (davalı banka tarafından dava açılmadan önce paranın bir kısmının iade edildiği dikkate alınarak) kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda kanunlar, tebliğ ve yönetmenlikler, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde yapılan komisyon kesintisinin yasalara ve bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı belirtilmiş ise de davalı banka tarafından, icra takibine konu asıl alacağın 7.000,00 TL sinin icra takibi başlatıldıktan sonra 27/12/2019 tarihinde davacıya iade edildiğinin tespit edildiği, işbu iade ödemesi neticesinde banka tarafından davacıdan yapılan kesintilerin haksız olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 350,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları, vekalet ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden düşümünün sağlanarak devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 70,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 350,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları, vekalet ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden düşümünün sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 70,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 87,50 TL olmak üzere toplam 837,50 TL yargılama gideri, 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 946,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸